Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-007905-49

Судья фио

Апелляционное производство № 33-19009/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5742/2023 по апелляционной жалобе истца Багавиевой Г.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.10.2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Багавиевой Гузели Фирдависовны к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило Багавиевой Г.Ф. «страховую ячейку», истец произвела переактивацию денежных средств в размере сумма на карту № 2200700428543929. Денежные средства в указанном размере были переведены Багавиевой Г.Ф. на вышеуказанную карту неустановленному лицу при общении по телефону телефон. Истец указывает, что перечисленные ею в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просила суд взыскать денежные средства.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 845, 1102 ГК РФ, п. 1.27. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Как установлено судом первой инстанции, истцом Багавиевой Г.Ф. 07.02.2023 в банкомате № 18374, расположенном по адресу: адрес, были произведены операции по внесению денежных средств в размере сумма и сумма на карту получателя 220029******2032.

Проведенной ПАО Банк «ФК Открытие» проверкой установлено, что согласно базе данных процессингового центра операции были проведены с использованием технологии бесконтактных платежей, с помощью мобильного устройства, путем ввода аутентификационных данных в мобильном устройстве и ввода ПИН-кода карты.

Также установлено, что фио не является клиентом ПАО Банк «ФК Открытие», такой продукт как «страховая ячейка» в Банке отсутствует. Указанный в исковом заявлении номер телефона телефон среди клиентов Банка не зафиксирован.

Согласно представленной ответчиком выписке по счету, владельцем карты 220029******2032 и получателем денежных средств в заявленном истцом размере является фио, паспортные данные, адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства в спорной сумме были зачислены Банком на счет третьего лица, права на них перешли клиенту Банка, таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, действиями Банка права истца не нарушены

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право истца на участие в судебном заседании, не проведя видеоконференц-связи с его участием, не может служить основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство Багавиевой Г.Ф. о проведении видеоконференц-связи судом первой инстанции было рассмотрено, протокольным определением от 11.10.2023 в его удовлетворении мотивировано отказано. Указанный довод не может являться основанием, влекущем отмену решения суда, кроме того, истец не лишен судом права участия в разбирательстве дела путем изложения дополнительных письменных объяснений по иску, представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца в материалах дела имеется подтверждение направления истцу судебной повестки заказным письмом (ШПИ 80405386347217).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности заявить ходатайство о замене ответчика, поскольку не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, как указано выше, истцу в установленном порядке было направлено уведомление о рассмотрении дела, информация о дате проведения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда и находится в свободном доступе для граждан. Кроме того, истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багавиевой Гузели Фирдависовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: