Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-29678/2024 № 2-4788/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2023-007895-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Цой М.Г. по доверенности Вист И.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цой Марины Геннадьевны к ООО «Московская обувная фабрика им фио» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цой М.Г. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ООО «Московская обувная фабрика им фио» о взыскании денежных средств за устранение недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, и далее до даты фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере сумма

Свои требования истец обосновал тем, что 27.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-349. По условиям договора ответчик обязался построить многофункциональный жилой дом по адресу: адрес и передать участнику объект долевого строительства – квартиру № 353, общей площадью 61,80 кв.м.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации жилого помещения ей обнаружены в квартире строительные недостатки, в связи с чем она обратилась в независимую экспертную организацию ООО Агентство строительного контроля фио Эксперт» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков. По результатам проведенного исследования истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате истцу денежных средств в размере сумма в счет устранения строительных дефектов. Так как ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, указанные нарушения не устранил, истец обратился в суд с данным иском. В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной строительной экспертизы, истец уточнила свои исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать по причине того, что 2-х годичный гарантийный срок устранения недостатков прошел, оснований для взыскания денежных средств у истца не имеется. .

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно были установлены и не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда надлежаще извещенные истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судом установлено, что 27.06.2017 между ООО «Московская обувная фабрика им фио» (застройщик) и Цой М.Г. (участник) заключен договор участия в долевом строительства № КШ/К-2-349, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и предать в собственность участнику жилое помещение (двухкомнатную квартиру), с отделкой, в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Указанный объект жилого помещения имеет следующие характеристики: условный номер 349, общей площадью 61, 0 кв.м., на 4-м этаже.

Также стороны определили условиями данного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 31.12.2018г., стоимость квартиры в размере сумма, из расчета стоимости одного квадратного метра в сумме сумма

Кроме того, условиями договора в пункте 5.1 предусмотрена передача квартиры застройщиком участнику в соответствии с условиями договора требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Гарантийный срок на квартиру исчисляется с момента передачи квартиры и действует в течение пяти лет.

Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года, и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на результат ремонтно-отделочных работ, перечень которых указан в приложении № 2 к договору, составляет два года и исчисляется со дня передачи квартиры участнику. Гарантийный срок на материалы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору, равен гарантийному сроку, установленному производителем данных материалов (п.5.2 договора).

В силу п. 5.4 договора, застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли (возникли) вследствие ряда условий, предусмотренных условиями договора.

Акт приема-передачи квартиры стороны подписали 08.02.2019.

11.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков или выплате собственнику квартиры денежных средств в счет устранения строительных дефектов в размере сумма

Данная претензия истца основана на заключении специалиста экспертную организацию ООО Агентство строительного контроля фио Эксперт», который с ходе исследования установил нарушения связанные с проведением застройщиком строительных, монтажных, отделочных, сантехнических электромонтажных и других работ.

Поскольку выплата истцу не произведена, она обратилась в суд с иском.

Определением суда от 21.08.2023 по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 4788/2023 от 21.08.2023 выявленные осмотром строительно-отделочные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры № 353, расположенной по адресу; адрес являются нарушение застройщиком строительных норм и правил.

К указанным недостаткам относятся работы связанные с изоляционным и отделочным покрытием стен и пола, не соответствуют требованиям работы по монтажу дверных блоков, по шпаклевке и покраске откосов, по облицовке полов и стен керамической плиткой, по установке полотна натяжного потолка, при выполнении штукатурных работ поверхности стен.

Оценивая выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности, выводы которой не противоречат исследованию истца, не оспорены сторонами, указанные нарушения связаны с ремонтно-отделочными работами, перечень которых указан в приложении № 2 к договору участия в долевом строительства № КШ/К-2-349 от 27.06.2017.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку согласно условиям договора, гарантийный срок на указанные в судебной экспертизе недостатки установлен в течение 2-х лет, исчисляемых с подписания сторонами акта прима-передачи объекта строительства, то есть с 08.02.2019, а истец обратился к застройщику с иском лишь 19.05.2023, то есть по истечении гарантийного срока.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право или когда имеется угроза нарушения прав и законных интересов истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец обратился за защитой нарушенных прав по истечении установленного договором гарантийного срока на отделочные и строительные работы, не могут быть признаны судебной коллегией правомерными, поскольку противоречат нормам действующего права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 названной выше нормы 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч 6 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ).

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права, гарантийный срок объекта долевого строительства должен составлять не менее пяти лет, а поскольку договором предусмотрен такой срок, то у истца имелись все основания для предъявления требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры.

Указание в договоре в п. 5.2 на то, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года, на ремонтно-отделочные работы 2 года с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ, противоречит вышеприведенным нормам права, в связи с чем права истца нарушены указанным пунктом договора. Установление срока на технологическое и инженерное оборудование прямо противоречит вышеприведенным нормам права, как и установленный гарантийный срок на отделочные работы на 2 года, поскольку вышеуказанными нормами права прямо указано, что гарантийный срок на объект долевого строительства не должен быть менее 5 лет.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленный пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на отделочные работы равный 2 (двум) годам, противоречит положениям части 5 статьи 7 Федерального закона No 214-ФЗ.

Таким образом, указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене с приятием по делу нового решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2017 между ООО «Московская обувная фабрика им фио» (застройщик) и Цой М.Г. (участник) заключен договор участия в долевом строительства № КШ/К-2-349, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и предать в собственность участнику жилое помещение (двухкомнатную квартиру) с отделкой №349, в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 31.12.2018г., стоимость квартиры - сумма

Условиями договора в пункте 5.1 предусмотрена передача квартиры застройщиком участнику в соответствии с условиями договора требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

В соответствии с п.5.2 гарантийный срок на квартиру исчисляется с момента передачи квартиры и действует в течение пяти лет.

В силу договора, застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли (возникли) вследствие ряда условий, предусмотренных условиями договора.

Согласно Акту приема-передачи квартира передана истцу ответчиком 08.02.2019.

11.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков или выплате собственнику квартиры денежных средств в счет устранения строительных дефектов в размере сумма Претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда от 21.08.2023 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта № 4788/2023 от 21.08.2023 в квартире истца выявленные строительно-отделочные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил.

Экспертом указано, что выявленные недостатки не являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации объекта долевого строительства.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма (без учета износа материалов); сумма (с учетом износа).

Оценивая заключение судебной экспертизы № 4788/2023, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством, поскольку заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы специалиста, суду ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что со стороны истца обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по передаче объекта надлежащего качества не выполнил.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно действующему законодательству имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма, подтвержденном заключением экспертизы ООО «Судэксперт», которое является наиболее полным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.6.1 Договора участия в долевом строительстве от 27.06.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В силу положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалам дела, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по передаче объекта истцу надлежащего качества не выполнил.

11.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков или выплате собственнику квартиры денежных средств в счет устранения строительных дефектов.

Данная претензия в установленный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок ответчиком не удовлетворена.

В свою очередь, Ответчик не представил отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств, установленных Договором участия в долевом строительстве за период с 01.07.2023 по 20.08.2024. (417 дней).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 20.08.2024, надлежит произвести следующим образом: 626 027, 92 х 1% х 417/100 = сумма

При этом судебная коллегия, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Наличие или отсутствие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций направленно на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, применив положения ст. 333 ГК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возмещении расходов на исправление строительных недостатков в квартире до момента фактического исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку на будущий период, начиная с 21.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на присужденную судом сумму устранения недостатков в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, а также нарушение ответчиком условий Договоров долевого участия, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований. При этом истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью обращаться к ответчику и в суд, в связи с чем имеются все правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Нарушение ответчиком прав истца на получение квартиры надлежащего качества привело к невозможности его комфортного проживания, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной удом суммы, на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит, что оснований для взыскания указанного штрафа не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статью 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

11.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков или выплате собственнику квартиры денежных средств в счет устранения строительных дефектов.

Претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора Ответчику была направлена почтой 11.04.2023, иск поступил в приемную Замоскворецкого районного суда адрес 19.05.2023, т.е. в период действия моратория по начислению неустойки (штрафа) с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Таким образом, по смыслу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732), не допускается взимание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, возникших после дня вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2023 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года о том, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 23 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика штрафа не имеется, в связи с чем отказывает Цой М.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Московская обувная фабрика им фио» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу действующего законодательства, приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является то, в чью пользу принят судебный акт, а также пропорциональность размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им фио» в пользу Цой Марины Геннадьевны - расходы на устранение недостатков в размере сумма, - моральный вред в размере сумма, - неустойку за период в размере сумма, - неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков в сумме сумма, начиная с 21.08.2024, - почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им фио» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи