Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28 июня 2023 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 12-956/2023

Эренбург Е.В. на постановление инспектора ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.03.2023 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Эренбург Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожного движения он не нарушал.

Эренбург Е.В. в суде доводы жалобы поддержала. В жалобе заявила ходатайство запросить видеоматериалы с уличных камер видеонаблюдения с места ДТП, привлечь к ответственности и признать фио виновным в ДТП. Данные ходатайства суд отклоняет. Видеозапись в места ДТП имеется материалах дела и судом исследована. Вопросы привлечения к ответственности и признания фио виновным в ДТП не относятся к полномочиям суд по настоящему делу.

Второй участник ДТП фио в суде пояснил, что двигался справа без изменения траектории движения. ПДД не нарушал. Эренбург Е.В. должна была уступить ему дорогу.

Приобщив к материалам дела видео с места ДТП, обозрев его, по результатам рассмотрения жалобы судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 в 11 час. 20 мин. по адресу: адрес – водитель Эренбург Е.В., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е902КТ797, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А255КО790, движущемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Оценив в совокупности материалы дела, фотографии с места ДТП, видеозаписи, суд считает, что водитель автомобиля марка автомобиля в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при совершении маневра не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, который двигался сначала попутно, но без изменения траектории движения, а затем при взаимном перестроении, но справа. Материалами дела доказано, что именно автомобиль марка автомобиля пользовался преимущественным правом движения, поскольку находился справа. Факт того, что автомобиль марка автомобиля осуществлял перестроение, подтверждается записью с видеорегистратора.

В действиях водителя Эренбург Е.В. имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия Эренбург Е.В. квалифицированы правильно, ее вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено, оно вынесено уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.03.2023 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.04.2023 в отношении Эренбург Е.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио