Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33а-4090/2024

судья 1 инстанции фио

УИД 77RS0007-02-2023-007807-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024г. адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирюхина М.В., рассмотрев частную жалобу административного истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2023 г. о передаче административного дела № 2а-1697/2023 по административному исковому заявлению Пирмагомедова Башира Магомедрасуловича к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании решения незаконным, переводе в иное исправительное учреждение, по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пирмагомедов Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее ФСИН России) с требованием о признании незаконным решения ФСИН России об отказе в удовлетворении заявления истца о перевод в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, обязании ФСИН России повторно рассмотреть заявление истца о переводе.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 25 января 2024 года суд привлек к участию в дело в качестве заинтересованных лиц ФКУ ИК-17 ФСИН России по адрес, дело передано на рассмотрение в Шекснинский районный суд адрес.

Истец не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как вынесенное в нарушение действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно статье 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду (часть 1).

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Принимая во внимание, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Пирмагомедов Б.М. оспаривал решение об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, суд, сославшись на положения статьи 47 КАС РФ, указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-17 ФСИН России по адрес, поскольку решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности и передал его для рассмотрения в суд по месту нахождения ФКУ ИК-17 ФСИН России по адрес.

Между тем, судом не учтено, что в силу части 1 статьи 22 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения административного ответчика.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предполагает возможность обращения в суд с административным иском по месту нахождения заинтересованного лица, а привлечение к участию в деле в порядке статьи 47 КАС РФ какого-либо государственного органа или должностного лица на подсудность спора влиять не может и не свидетельствует о том, что данное дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно части 4 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Кроме того, из административного искового заявления усматривается, что административный истец оспаривался отказ административного ответчика о переводе в иное исправительное учреждение.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 УИК РФ).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления, осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17.

Решение о переводе осужденного в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства одного из его близких родственников, принимается ФСИН России на основании заключения территориального органа УИС, документов, подтверждающих степень родства с осужденным, а также документов, подтверждающих место проживания данного близкого родственника.

Таким образом, требования Пирмагомедова Б.М. предъявлены к ФСИН России, указанный административный ответчик расположен по адресу: адрес относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, что исключало направление судом данного административного дела по подсудности по основаниям пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В то же время в соответствии с частью 1 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по адрес не могло повлиять на подсудность административного дела, поскольку административный иск принят к производству суда с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, определение суда в части передачи дела по подсудности не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Руководствуясь ст. ст. 128, 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2023 г. о передаче дела по подсудности в Шекснинский районный суд адрес- отменить, возвратить административное дело по административному иску Пирмагомедова Башира Магомедрасуловича к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании решения незаконным, переводе в иное исправительное учреждение, в тот же суд для рассмотрения, по существу.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

судья