Мотивированное решение

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6981/2023 по иску Тройнина Михаила Николаевича к Климановой Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

Тройнин М.Н. (далее истец) обратился с иском к Климановой Татьяне Валерьевне (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указал следующее.

27 декабря 2022 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего истцу на праве собственности и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащее ответчику на праве собственности, под управлением фио

Виновником в данном ДТП признан фио который нарушил ПДД.

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

25.04.2022 истец обратился в адрес с целью получения прямого возмещения причиненного ущерба. Однако, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма.

Истец в адрес ответчика и водителя направил претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 27 декабря 2022 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего истцу на праве собственности и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащее ответчику на праве собственности, под управлением фио

Виновником в данном ДТП признан фио который нарушил ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, приобщённом к материалам дела.

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

25.04.2022 истец обратился в адрес с целью получения прямого возмещения причиненного ущерба. Однако, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждается копией письма об отказе в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению, составленного ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа сумма.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку он выполнено в соответствии с требованиями законодательства, на основании фактического осмотра поврежденного автомобиля.

Стороной ответчика представленное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Поскольку виновным в произошедшем ДТП признан водитель, управлявший а/м, который принадлежит ответчику на праве собственности, причиненный ущерб является прямым убытком для истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, так как данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст.233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Климановой Татьяны Валерьевны в пользу Тройнина Михаила Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: