Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4687/2023 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио
Гр. дело в суде первой инстанции №2-4687/2023
Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-20544/2024
УИД 77RS0007-02-2023-007751-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 сентября 2023 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 сентября 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа, указав
Взыскать с Кравцова ... в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Гр. дело в суде первой инстанции №2-4687/2023
Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-20544/2024
УИД 77RS0007-02-2023-007751-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:
Взыскать c Кравцова ... в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф, в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Кравцову И.С., в котором просит взыскать с ответчика штраф за отказ от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование требований истец ссылался на то, что 29.12.2018 между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении за плату во временное владение и пользование. 29 августа 2019 года автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства. 23.08.2020 года между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Кравцовым И.С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля и принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи ТС от 23.08.2020 года. Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль, находился у ответчика 23.08.2020 21 час. 03 мин. по 23.08.2020 22 час. 49 мин. 23.08.2020 в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик осуществлял движение на арендованном транспортном средстве и отказался от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 326 адрес от 10.09.2020 г. по делу об административном правонарушении № 05-634/2020, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и помещено на специализированную стоянку. В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
В судебное заседание представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Кравцов И.С. и его представитель по устному ходатайству фио доводы искового заявления не оспаривали, заявили ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам письменного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «Яндекс.Драйв».
Ответчик Кравцов И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканного с ответчика штрафа, последующим основаниям.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
29.12.2018 между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
29 августа 2019 года автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).
Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.
23.08.2020 года между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Кравцовым И.С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля и принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи ТС от 23.08.2020 года.
Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль, находился у ответчика 23.08. 21 час. 03 мин. по 23.08.2020 22 час. 49 мин.
23.08.2020 года в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик осуществлял движение на арендованном транспортном средстве в состоянии опьянения и отказался от медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке.
В соответствии с п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 326 адрес от 10.09.2020 г. по делу об административном правонарушении № 05-634/2020, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.
Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, что может привести к трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил его размер до сумма, при этом исходил из обстоятельств дела, компенсационного характера штрафа и пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Драйв», в которых заявитель выражает несогласие с применением ст. 333 ГК РФ к подлежащию взысканию договорного штрафа, судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимание ввиду следующего.
Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ).
В постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
На суд, в силу положений ГПК РФ возложено решение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Решение должно быть законным и обоснованным ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.
Судом в решении не приведены достаточные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в том числе, столь значительным образом с сумма до сумма, не указано на представление ответчиком доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафа и позволяющие уменьшить его размер, такие доказательства отсутствуют в материалах дела.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 23.08.2020 в процессе эксплуатации арендованного автомобиля ответчик остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения, отстранен от управления транспортного средства, которое эвакуировано на штрафстоянку. Ответчик привлечен к административной ответственности по 26 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, не учел значительность последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды - нарушение - управление автомобилем с признаками опьянения, повлекшее эвакуацию автомобиля, а также общественную опасность таких действий.
Предусмотренные договором аренды транспортного средства штрафы за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке направлены на недопущение подобных ситуаций в целях охраны общественных интересов.
Таким образом, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически суд первой инстанции не мотивировал решение о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании пунктов 7.18 договора, соответственно допустил неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления.
Указанные доводы приведены в апелляционной жалобе и заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, предусмотренного п. 7.18 договора аренды транспортного средства и удовлетворению иска в данной части в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 сентября 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа, указав
Взыскать с Кравцова ... в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: