Мотивированное решение
Дело № 02-5450/2023 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
с участием Истца Озоль Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5450/2023 по иску Озоль Екатерины Анатольевны к ООО «УК Объект» о возмещении ущерба, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, а также расходов по госпошлине в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 17.03.2023г. в результате течи магистрали системы отопления в принадлежащей истцу квартире, частично была повреждена отделка.
ООО «УК Объект» является управляющей компанией дома по адресу: адрес.
17.03.2023г. представителями ответчика был составлен акт, согласно которого течь возникла из-за повреждения неустановленным предметом обратной магистрали системы отопления при залитии стяжки пола МОП квартирного холла.
21.03.2023г. представителями ответчика был составлен акт обследования квартиры, зафиксировавший вздутие напольного покрытия в прихожей, наличие разводов на стенах в гардеробной, внутриквартирной перегородки, трену штукатурного покрытия стены от пола до потолка, отклеивание плинтуса на стыке комнаты и прихожей.
Для установления стоимость восстановительных работ, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» и согласно экспертного заключения, стоимость восстановительных работ составила сумма
24.04.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о досудебным урегулировании спора, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд данного иска.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.
Представитель ответчика в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, ранее представил отзыв на иск в котором возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав доводы истца, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательств, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указывает истец, 17.03.2023г. в результате течи магистрали системы отопления в принадлежащей истцу квартире, частично была повреждена отделка.
ООО «УК Объект» является управляющей компанией дома по адресу: адрес.
17.03.2023г. представителями ответчика был составлен акт, согласно которого течь возникла из-за повреждения неустановленным предметом обратной магистрали системы отопления при залитии стяжки пола МОП квартирного холла.
21.03.2023г. представителями ответчика был составлен акт обследования квартиры, зафиксировавший вздутие напольного покрытия в прихожей, наличие разводов на стенах в гардеробной, внутриквартирной перегородки, трену штукатурного покрытия стены от пола до потолка, отклеивание плинтуса на стыке комнаты и прихожей.
Для установления стоимость восстановительных работ, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» и согласно экспертного заключения, стоимость восстановительных работ составила сумма
24.04.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о досудебным урегулировании спора, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.
По ходатайству ответчика определением от 09.10.2023г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (адрес, адрес, оф.533.2). Судебная экспертиза была проведена экспертами фио, по результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки помещений квартиры №137, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей вследствие залива, произошедшего 17.032023г.?
Какова причина залива квартиры №137, расположенной по адресу: адрес?
Согласно заключению эксперта были сделаны следующие выводы: стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов), возникших в результате залива квартиры №137, находящейся по адресу: Москва, адрес приведена в локальном сметном расчете №1 и составила сумма
В ходе исследования представленных материалов дела и натурного исследования объекта экспертизы эксперт выявил, что причиной залива стало повреждение в обратной магистрали системы отопления, находящегося в МОП квартирного холла. Повреждение, согласно акту от 17.03.2023г. , возникло неустановленным предметом на стадии строительства.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты имеют необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Между тем, согласно экспертного заключения в ходе исследования представленных материалов дела и натурного исследования объекта экспертизы эксперт выявил, что причиной залива стало повреждение в обратной магистрали системы отопления, находящегося в МОП квартирного холла. Повреждение, согласно акту от 17.03.2023г. , возникло неустановленным предметом на стадии строительства.
Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба не установлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).
Истцом не заявлено о замене ответчика, а потому суд рассмотрел дело по предъявленному иску по отношению к заявленному истцом ответчику, в связи с чем исковые требования к ООО «УК Объект» подлежат отклонению в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковое заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Озоль Екатерины Анатольевны к ООО «УК Объект» о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 года