Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Вишняковой Л.М. по доверенности Рожковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5458/2023 по иску Вишняковой Людмилы Михайловны к Религиозной организации «Российское библейское общество» о признании недействительным решения, восстановлении членства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Вишнякова Л.М. обратилась в суд с иском к Религиозной организации «Российское библейское общество», прося с учетом уточненных исковых требований: признать недействительным решение заседания Правления №3/2022 Религиозной Организации Российское Библейское Общество от 17.11.2022. об исключении Вишняковой Л.М. из членов Религиозной Организации Российское Библейское Общество; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления членства Вишняковой Л.М. в Религиозной Организации Российское Библейское Общество; взыскать с Религиозной Организации Российское Библейское Общество в пользу Вишняковой Л.М. сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что Вишнякова Л.М. работала в Религиозной Организации Российское Библейское Общество (далее РБО, Общество) в должности главного бухгалтера с 09.04.1999 по 18.01.2022.

Истец была принята в члены РБО.

На протяжении своего членства в РБО Истец выполняла все обязанности члена Общества, предусмотренные Уставом РБО, без нареканий со стороны руководства РБО.

21 ноября 2022 Истцу с электронного адреса «[email protected]» (электронный адрес секретаря РБО фио) поступило сообщение с темой: «Исключение из членов РБО Вишняковой Л.М.».

В указанном сообщении содержалась информация: «17.11.2022 Правление РБО на основании п. 4.5. Устава РО РБО приняло решение об исключении из членов РБО Вишняковой Л.М. в связи с совершением ею поступков, дискредитирующих ее как члена РБО».

Истец не совершала никаких дискредитирующих поступков. Истец не была уведомлена о проведении указанного заседания Правления РБО, не знала о нем, не принимала в нем участия, соответственно не могла дать пояснения в свою защиту на собрании, не была ознакомлена с протоколом заседания Правления РБО от 17.11.2022.

23.11.2022 Истец направила в адрес РБО письмо о предоставлении ей копии Протокола заседания Правления от 17.11.2022. 27.11.2022 письмо прибыло в место вручения адресату. РБО письмо не получило, оно вернулось Истцу в связи с истечением срока хранения.

Протокол заседания Правления от 17.11.2022 Истцу направлен не был.

Долгопрудненским городским судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-43/2023 об удовлетворении иска Истца о взыскании с РБО заработной платы и отпускных.

Истец полагает, что ее исключение из РБО по дискредитирующим основаниям вызвано местью руководства РБО в связи с ее обращением за судебной защитой своих прав, а также желанием руководства РБО уклонится от исполнения обязанностей.

Так, 23.09.2022 Истец подала в Замоскворецкий районный суд адрес исковое заявление к РБО о назначении негосударственной пенсии с солидарного счета РБО в Фонде (дело № 02-0090/2023).

По мнению истца, Ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства участников собрания при его проведении, как следствие решение об исключении Истца из членов РБО от 17.11.2022 является недействительным.

Учитывая изложенное, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Вишнякова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Рожкова А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменным дополнениям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на заявленные требования, уточненные возражения, в которых указал следующее. Исключение Вишняковой Л.М. из членов РО РБО осуществлено на основании п. 4.5 Устава РО РБО в связи с совершением ею поступков, дискредитирующих ее, как члена РО РБО, грубо нарушающих нормы Священного Писания, как основополагающего внутреннего установления РО РБО, в связи, с нарушением христианского порядка урегулирования претензий и споров. Согласно нормам Священного Писания, Вишнякова Л.М. как член христианского общества РО РБО, при наличии претензий должна была пройти весь путь, изложенный в Евангелии от Матфея в 18 главе, 15-17 стихах. Этот путь предписывает проведение последовательных трехуровневых личных переговоров (в том числе при свидетелях) относительно ясно выраженных претензий внутри христианского общества. Этому евангельскому пути Вишнякова Л.М. не следовала и вообще на протяжении более 2 лет не выражала претензий к РО РБО. При увольнении Вишнякова Л.М. отрицала наличие претензий к РО РБО, в том числе и при свидетелях. Вишнякова Л.М., проявляя двуличие и неверность, грубо нарушила христианский порядок разрешения претензий и споров, указанный в Евангелии от Матфея в 18 главе, в 15-17 стихах. Тем самым она дискредитировала себя, как члена РО РБО, то есть, подорвала доверну к себе, как к члену христианской религиозной организации, при том, что членство в религиозной организации зиждется, прежде всего, на доверии между ее членами и следовании определенным общим религиозным нормам и правилам. Решение по данному вопросу было принято единогласно при соблюдении кворума членов Правления. В соответствии с п. 3.22. Устава кворум Правления образует половина его членов. На заседании Правления РО РБО присутствовали 6 из 10 членов Правления РО РБО, таким образом, кворум был соблюден. Обжалуемое по настоящему делу решение Правления РО РБО не нарушает права и законные интересы истца. Вишнякова Л.М., будучи членом РО РБО, но не являясь членом Правления РО РБО, не имела права участвовать в заседании Правления РО РБО, такое право члена РО РБО отсутствует в Уставе РО РБО. Не указано в Уставе РО РБО и на обязанность руководства религиозной организации знакомить членов (бывших членов) религиозной организации с протоколом заседания Правления и уведомлять их о проведении заседания Правления. Вишнякова Л.М. не член Правления РО РБО, поэтому повлиять на решение Правления не могла. Решение Правления РО РБО не квалифицировало обращение Вишняковой Л.М. за судебной защитой как негативный, постыдный или унизительный поступок. Решение об исключении Вишняковой Л.М. из членов РО РБО было принято исключительно в связи с нарушением ею норм Священного Писания, определяющих христианский порядок урегулирования претензий и споров.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу и, 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, в том числе существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Как усматривается из материалов дела, Вишнякова Л.М. работала в Религиозной Организации Российское Библейское Общество (далее РБО, Общество) в должности главного бухгалтера с 09.04.1999 по 18.01.2022.

Истец была принята в члены РБО, что подтверждается протоколом заседания Правления РБО от 10.12.2015 года.

17.11.2022г. Правление РБО на основании п. 4.5. Устава РО РБО приняло решение об исключении из членов РБО Вишняковой Л.М. в связи с совершением ею поступков, дискредитирующих ее как члена РБО.

В качестве основания для исключения фио из членов РБО представитель ответчика указывает на то, что решение об исключении Вишняковой Л.М. из членов РО РБО было принято исключительно в связи с нарушением ею норм Священного Писания, определяющих христианский порядок урегулирования претензий и споров.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о религиозных объединениях религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах.

Согласно Уставу РБО его высшим органом является Общее собрание членов, которое собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в четыре года.

В соответствии с п. 3.11 Устава в период между Общими собраниями руководящим органом Общества является Правление РБО. Заседания Правления созываются по мере необходимости, но не реже, чем три раза в год. Кворум Правления образует половина его членов. Решения Правления по всем вопросам принимаются простым большинством голосов.

К компетенции Правления в соответствии п. 4.5. Устава относится принятие решений об исключении из членов Общества. Основанием для исключения из членов РБО (п. 4.5. Устава) является неоднократное нарушение членом Общества его Устава, потеря связи с Обществом или совершение им поступков, дискредитирующих его как члена Общества,

Между тем, суд полагает, что «нарушение фио норм Священного Писания, определяющих христианский порядок урегулирования претензий и споров» не может характеризоваться, как «поступок, дискредитирующий истца, как члена РБО».

Из материалов дела усматривается, что Долгопрудненским городским судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-43/2023 об удовлетворении иска фио о взыскании с РБО денежных средств.

Кроме того, 23.09.2022 Истец подала в Замоскворецкий районный суд адрес исковое заявление к РБО о назначении негосударственной пенсии с солидарного счета РБО в Фонде.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Учитывая, что истец при подаче исковых заявлений, действовала в рамках действующего законодательства РФ, суд не находит оснований полагать, что она своими действиями дискредитировала себя, как члена РБО.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно ст. 15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей адрес. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истец, действуя в рамках процедуры разрешения споров согласно Конституции РФ имела право не следовать процедуре разрешения споров, указанных в Евангелии от Матфея в 18 главе, 15-17 стихах, а ее действия при этом не являются дискредитирующими.

Дискредитирующим поступком при таких условиях могут быть признаны поступки, не соответствующие общим принципам морали и нравственности.

При этом согласно части 2 статьи 14 Закона о свободе совести и религиозных объединениях такие обязательные для исполнения правила не могут посягать на права и свободы граждан. Иное позволяет квалифицировать поступки как дискредитирующие произвольно, в том числе и злоупотребляя правом.

По мнению суда, Правление РО РБО произвольно признало дискредитирующим поступком обращение Вишняковой Л.М. в суд за защитой своих прав без предварительных последовательных трехуровневых переговоров относительно ясно выраженных претензий внутри христианского общества, фактически ограничивая право на судебную защиту выполнением дополнительных условий.

Указанное решение не соответствует требованиям пункта 4.5. Устава РО РБО, части 1 статьи 8 и пункту 4 части 2 статьи 10 Закона о свободе совести и религиозных объединениях и принято с превышением полномочий Правления РО РБО.

Каких-либо иных поступков или действий, дискредитирующих истца как члена РБО Истец не совершала, доказательств тому согласно ст. 56 ГПК РФ РБО суду не представлено.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что Правление РО РБО приняло решение об исключении Вишняковой Л.М. с превышением своих полномочий.

Устав РО РБО не предоставляет Правлению право исключать членов из общества по основаниям, не предусмотренным пунктом 4.5. Устава, а также произвольно определять, какие поступки являются дискредитирующими.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Закон о свободе совести и религиозных объединениях) в уставе религиозной организации указываются, в том числе, структура организации, ее органы управления, порядок их формирования и компетенция.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о свободе совести и религиозных объединениях вопросы участия учредителей и иных юридических или физических лиц в деятельности религиозных организаций определяются уставом и (или) внутренними установлениями религиозных организаций.

В соответствии с пунктом 3.4. Устава РО РБО высшим органом общества является общее собрание его членов. Согласно пункту 3.10.1. Устава, утверждение Устава общества, внесение в него изменений и дополнений относится к исключительной компетенции общего собрания.

Устав РО РБО в п. 4.2. наделяет Правление правом принимать в члены Общества и исключать из членов общества только по основаниям, предусмотренным пунктом 4.5 Устава.

Согласно пункту 4.5 Устава основанием исключения из членов Общества является неоднократное нарушение членом Общества его Устава, потеря связи с Обществом или совершением им поступков, дискредитирующих его как члена Общества. При этом, Устав не определяет, что относится к дискредитирующим поступкам.

При этом, Священное Писание не является внутренним установлением РО РБО.

Целью РО РБО является исповедание христианской веры и распространение Слова Божьего, а главной задачей - обеспечение всех желающих Священным Писанием на понятном для них языке по доступной для них цене (пункты 2.1., 2.2 Устава). Между тем, членами РО РБО являются представители различных конфессий, в связи с чем, единое понимание и толкование Священного Писания ими исключено.

Согласно подпункту 1) статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Поскольку Правление РО РБО приняло решение об исключении Вишняковой Л.М. с превышением своих полномочий, такое решение ничтожно на основании подпункта 1) статьи 181.5 ГК РФ.

Кроме того, Протокол №3/2022 от 17.11.2022 содержит решения, в том числе об исключении Вишняковой Л.М. из членов РО РБО, по вопросам, не включенным в повестку дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола 3/2022 от 17.11.2022 содержит формулировки повестки дня, отличающиеся от повестки дня в сообщении о проведении заседания Правления РО РБО.

Из протокола 3/2022 от 17.11.2022 следует, что в рамках первого вопроса фактически рассмотрены и приняты решения по пяти вопросам, по каждому из которых голосование проводилось отдельно:

1) О принятии в члены РО РБО фио

2) О выходе из членов РБО фио

3) О выходе из членов РБО фио

4) Об исключении из членов РО РБО фио в связи с потерей связи с РО РБО

5) Об исключении из членов РО РБО Вишняковой Людмилы Михайловны в связи с совершением ею поступков, дискредитирующих ее как члена РО РБО, грубо нарушающих нормы Священного Писания ...

Кроме того, Правление РО РБО приняло решение еще по одному вопросу, не указанному в сообщении о проведении заседания Правления РО РБО от 18.10.2022: «О назначении на очередной срок директора Религиозной организации Владивостокское отделение РБО».

Как следует из протокола №3/2022 от 17.11.2022 на заседании Правления присутствовали не все члены Правления. В частности, отсутствовали игумен Иннокентий (фио), фио, фио, фио.

Таким образом, протокол №3/2022 от 17.11.2022 является ничтожным, так как принят по вопросам, не включенным в повестку дня, на основании пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Кроме того, решение об исключении Вишняковой Л.М. из членов РО РБО принято Правлением при существенном нарушении порядка подготовки и проведения заседания Правления, влияющем на волеизъявление членов Правления.

Согласно статье 10 Закона о свободе совести и религиозных объединениях религиозная организация действует на основании устава, который утверждается ее учредителями или централизованной религиозной организацией и должен отвечать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. В соответствии с частью 8.1 статьи 8 Закона о свободе совести и религиозных объединениях, порядок образования органов религиозной организации и их компетенция, порядок принятия решений этими органами, а также отношения между религиозной организацией и лицами, входящими в состав ее органов, определяются уставом и внутренними установлениями религиозной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о некоммерческих организациях Устав РО РБО в пунктах 3.11., 3.21., 3.22., 3.23. 3.28. устанавливает, что в период между общими собраниями руководящим органом общества является Правление, избираемое общим собранием из числа членов общества; заседания правления могут созываться по инициативе Президента, Вице-президента, Исполнительного директора либо не менее чем одной трети членов Правления; кворум Правления образует половина его членов; в случае, если член Правления не может участвовать в заседании Правления, он вправе предоставить Правлению свое мнение по рассматриваемому вопросу в письменном виде; избирать Исполнительного директора.

Требования учредительных документов некоммерческой организации, согласно части 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях, обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Из указанных норм следует, что все члены Правления вправе принимать участие в заседании Правления, управлять делами РО РБО, участвовать в принятии решений, влиять на мнения других членов Правления при обсуждении дел РО РБО. Следовательно, все члены Правления вправе знать о предстоящем заседании Правления и его повестке дня, получать информацию о деятельности РО РБО по крайней мере в части вынесенных на обсуждение вопросов.

Между тем, члены Правления не были проинформированы Исполнительным директором о перечне вопросов, включенных в повестку дня заседания Правления.

Из сообщения о проведении заседания Правления РО РБО, направленном электронным письмом 18.10.2022, невозможно установить, являются ли электронные адреса надлежащими адресами членов Правления. Факт извещения членов Правления РО РБО о заседании либо направления им бюллетеней для голосования не доказан.

Сообщение также не содержит информации об уведомлении членов Правления игумена Иннокентия (фио), фио.

Не обладая информацией о заседании Правления, члены Правления были лишены возможности принять участие в заседании.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Поскольку не уведомление членов Правления о предстоящем заседании составляет существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решение об исключении Вишняковой Л.М. из членов РО РБО также является недействительным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вишняковой Людмилы Михайловны к Религиозной организации «Российское библейское общество» о признании недействительным решения, восстановлении членства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение заседания Правления Религиозной организации «Российское библейское общество» от 17.11.2022 г. об исключении Вишняковой Людмилы Михайловны из членов Религиозной организации «Российское библейское общество».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления членства Вишняковой Л.М. в Религиозной организации «Российское библейское общество».

Взыскать с Религиозной организации «Российское библейское общество» в пользу Вишняковой Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Па решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья