Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья: фио № 7-8158/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев ходатайство защитника ООО «КОВРОЛИКОМ» фио о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 188 от 17.04.2023 и решения судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «КОВРОЛИКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 188 от 17.04.2023 ООО «КОВРОЛИКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10.07.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «КОВРОЛИКОМ» – без удовлетворения.

Защитник фио подал в Московский городской суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. В обоснование ходатайства защитник указал, что срок обжалования решения судьи районного суда пропущен по уважительной причине.

Законный представитель ООО «КОВРОЛИКОМ» в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, который в судебном заседании поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, выслушав объяснение защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 10.07.2023 в отношении ООО «КОВРОЛИКОМ», направлена в адрес Общества 18.07.2023, что подтверждается сведениями о направлении исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404386332056 (л.д. 54). Согласно сведениям этого отчета, почтовое отправление было вручено адресату 28.07.2023.

Таким образом, последним днём на обжалование постановления должностного лица и решения судьи районного суда является 07.08.2023 включительно.

Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес изначально была подана защитником фио в суд 07.08.2023 (л.д. 55-60). При этом, указанная жалоба, в нарушение предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы, была подана в электронном виде и не содержала оригинальную подпись заявителя, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 13.09.2023 о возврате жалобы заявителю (л.д. 64).

Повторно жалоба на постановление должностного лица от 17.04.2023 и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10.07.2023 была подана в суд защитником фио, согласно отметке адрес на конверте, 27.09.2023, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Доводы ходатайства о том, что изначально жалоба на постановление и решение была подана в установленный срок в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Отказ в принятии первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. (указанная правовая позиция изложена в решении ВС РФ № 11-ААД18-2 от 06.12.2018)

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КОВРОЛИКОМ» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10.07.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «КОВРОЛИКОМ» не имеется.

Названное обстоятельство не препятствует заявителю обжаловать состоявшиеся по делу акты в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ООО «КОВРОЛИКОМ» фио о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 188 от 17.04.2023 и решения судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «КОВРОЛИКОМ» отказать.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.