Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу № 12-923/2023

фио на постановление мирового судьи судебного участка № 396 адрес, от 27.09.2022, которым Оганезов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Оганезов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма

Оганезов Н.Р. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку номера умышленно не закрывал.

Оганезов Н.Р. в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно представленным материалам, 19 ноября 2022 года в 14 час. 35 мин. Оганезов Н.Р., управляя автомобилем марки марка автомобиля GLЕ», регистрационный знак ТС следовал в адрес по адрес в направлении адрес на вышеуказанном транспортном средстве, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию (с использованием снега), чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ. Визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что снег нанесен с целью затруднения идентификации государственных регистрационных знаков, загрязнение не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения допускающим самозагрязнение. При этом транспортное находилось в чистом состоянии..

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалами.

Как следует из фотографии автомобиля фио, государственный знак частично закрыт снегом, что очевидно свидетельствует о вине владельца транспортного средства, исключая случайное попадание.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Довод жалобы фио полностью опровергнут фотоматериалами, из которых прямо следует, что государственный номерной знак был умышленно закрыт снегом с целью затруднения его идентификации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несмотря на то, что Оганезов Н.Р. извещался о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, каких-либо изменении фактический внесено не было. Нарушений прав фио не допущено.

Довод о том, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя, не принимается по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил - КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

Из материалов дела следует, что по адресу, который заявитель указал в деле, мировым судьей была направлена телеграмма, которая была вручена супруге. В ответ заявителем было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ заявитель считался надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В назначенное время в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Нарушений положений КоАП РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 396 адрес, от 27.09.2022, которым Оганезов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья фио