Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2024 года по делу №33а-4547/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1286/2023 (УИД 77RS0007-02-2023-007579-57) по апелляционной жалобе административного ответчика Пилецкой Людмилы Вячеславовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России № 5 по адрес к Пилецкой Людмиле Вячеславовне о взыскании недоимки по налогам и обязательным платежам,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 5 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пилецкой Л.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховых пенсий в размере сумма

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласен административный ответчик.

В поданной апелляционной жалобе Пилецкая Л.В. приводит доводы о пропуске административным истцом исковой давности, указав, что указанная задолженность не подлежит взысканию, срок давности необходимо считать с даты образования задолженности.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 5 по адрес по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность принятого решения.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны – административного ответчика, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания (ШПИ 80402995155325).

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно обстоятельствам дела, Пилецкая Л.В. имеет статус адвоката, зарегистрирована как адвокат с 02 июня 2008 года.

ИФНС России № 5 по адрес выставлено Пилецкой Л.В. требование №16430 от 06 июля 2022 г. о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.), выгружено в личный кабинет налогоплательщика 06 июля 2022 года – л.д. 14, 16.

Требование отражает задолженность Пилецкой Л.В. по состоянию на 06 июля 2022 года - л.д. 15.

Поскольку указанное требование административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

16 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 398 адрес вынесен судебный приказ № 2а-321/397/2022 о взыскании с Пилецкой Л.В. в пользу ИФНС России № 5 по адрес суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) - в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

29 декабря 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 398 адрес вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Пилецкой Л.В. возражениями относительно его исполнения – л.д. 6 – 7.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно п. 3 ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основании собранных доказательств и с применением указанных выше норм налогового законодательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия, оценивая данные доводы, отмечает, что приведенные административным ответчиком аргументы были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Отклоняя довод о пропуске административным истцом исковой давности, суд первой инстанции указал, что указание административным ответчиком на пропуск налоговым органом процессуальных сроков на обращение с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа не является основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении требований, поскольку в суд с настоящим иском налоговый орган обратился в течение установленных 6 месяцев после отмены судебного приказа, вынесение же судебного приказа является самостоятельным решением мирового судьи, не усмотревшего оснований для отказа в удовлетворении заявления, в том числе по мотиву пропущенного срока, к данным правоотношениям применяются сроки и процедура взыскания, установленная налоговым законодательством, которые были соблюдены.

Так, 29 декабря 2022 года судебный приказ был отменен, а с административным иском в Замоскворецкий районный суд адрес налоговый орган обратился 15 мая 2023 года, то есть в установленные шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» – есть необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом и нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который по общему правилу исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и аналогичный по продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Системное толкование приведенных законоположений свидетельствует о том, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей и санкций не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске такового и наличии (отсутствии) уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении налоговым органом срока для обращения с требованием о взыскании страховых взносов. Приведенные административным ответчиком в тексте апелляционной жалобы аргументы не опровергают выводов суда, а свидетельствуют о несогласии с проведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено. Решение суда первой инстанции мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилецкой Людмилы Вячеславовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи