Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № М-3764/2023

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-37407/2024

Судья: фио

УИД 77RS0007-02-2023-007677-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Закаряну фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндес.Драйв» обратился в суд с иском к ответчику Закаряну фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу указаны недостатки, которые необходимо устранить и предоставлен срок для устранения недостатков до 7 августа 2023 года.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 7 августа 2023 года срок устранения недостатков продлен до 24 октября 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ООО «Яндекс.Драйв» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, и исходил из того, что ООО «Яндекс.Драйв» не устранило недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 132 ГПК РФ, и исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в исковом заявлении в качестве приложения указана копия описи вложения в ценное письмо с копией квитанции об отправке искового заявления ответчику, при этом, сведений об отсутствии каких-либо приложений (актов об отсутствии почтовых вложений) материалы дела не содержат. При этом, к частной жалобе приложены указанные документы.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, что судом первой инстанции учтено не было.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, в нарушении вышеназванных норм, материалы дела не содержат в себе сведений о направлении в адрес ООО «Яндекс.Драйв» копии определений об оставлении искового заявления без движения и продлении срока устранения недостатков, что сделало невозможным исправление указанных в определении недостатков.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: