Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело в суде I инстанции № 2-5383/2023

апелляционное производство № 33-38660/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0007-02-2023-007739-62

Москва 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по исковому заявлению Морозова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Сергеевичу о компенсации морального вреда, обязании удалить информацию, принести извинения, запрете заниматься определенной деятельностью,

по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с иском ООО «Гугл», ИП Орлову С.С., просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма, а также обязать заблокировать адрес без права восстановления, на которых публикуются видео-произведения, стримы и другие выступления фио, обязать удалить спорные публикации с ютуб каналов, принести письменные извинения, путем опубликования на Ютуб каналах решение суда с заголовком «Извинения», обязать ООО «Гугл» блокировать аккаунты фио, удалить все ролики на каналах ответчика, запретить создавать новые аккаунты и каналы на видео-хостинге, запретить Орлову С.С. заниматься любой публичной деятельностью в СМИ, в интернете, на публичных мероприятиях на срок до 10 лет.

При рассмотрении дела истец Морозов А.И. от требований к ответчику ООО «Гугл» отказался, определением от 30.10.2023 производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование своих доводов указывает на страницу фио в сети интернет на адрес « который не принадлежит Орлову С.С., а принадлежит постороннему человеку - ИП фио

Ранее истец обращался с аналогичным иском к ИП фио, ООО «Гугл» и решением Савеловского районного суда адрес от 04.10.2023 по делу №2-6224/2023 в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Истец ссылается на нарушение его прав, указывая на фрагмент выступления Stand Up концерта фио «Самозванец», где транслируется монолог юмористического жанра стендап с элементами диалога.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ст. ст.152, 151, 1101 ГК РФ, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установил, что доказательств упоминания в видеозаписях непосредственно истца не имеется, фактов совершения ответчиком правонарушения, привлечения к административной ответственности, признания распространяемых сведений противоречащими закону, а также умаляющим достоинство и деловую репутацию истца, не установлено.

Судом правомерно указано, что в силу ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», доказательств доводов истца о распространении ответчиком информации, порочащей его, либо умаляющей его достоинство и деловую репутацию, не представлено.

Доводы истца о негативном воздействии на нравственное состояние детей истца либо членов его религиозной группы, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, в то время как исполнение обязанности родительского контроля при пользовании несовершеннолетними детьми сети Интернет возложено на родителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил законы, подлежащие применению, о задачах государственной политики по защите традиционных духовно-нравственных ценностях, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку суд правильно определил правоотношения сторон и применил нормы права, подлежащие к ним применению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, основанием к отмене решения суда не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение.

адрес ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2024