Решение
Дело № 02-5790/2023 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5790/2023 по иску Широкова Дмитрия Андреевича к ПАО Банк «ФК Открытие» об исключении сведений о залоге и взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ПАБ Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности на ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес нотариуса уведомления об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства марка автомобиля 2013г.в., VIN номер VIN-код , номер кузова VFYCZMFC12439030, номер двигателя: 0663469, номер ПТС: 77УС050236, а также взыскании убытков в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что истец является собственником ТС марка автомобиля 2013г.в., VIN номер VIN-код , номер кузова VFYCZMFC12439030, номер двигателя: 0663469, номер ПТС: 77УС050236 на основании договора купли- продажи от 05.01.2016г. №404, о чем в ПТС 11.01.2016 внесена соответствующая запись ГИБДД УМВД России по адрес.
При продаже ТС в феврале 2023 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была обнаружена запись о регистрации 27.01.2015г. залога в отношении спорного транспортного средства, где залогодателем указан фио (собственник в период с 21.09.2013г. по 27.11.2015г.), а залогодержателем адрес Банк» (уведомление о возникновении № 2015-000-236766-020 от 27.01.2015). Согласно данного уведомления залог возник на основании кредитного договора №45574-УФА/АК-2013 от 21.09.2013, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом до 21.02.2019г.
Промежуточным собственником , согласно сведений из ПТС является фио фио в период с 27.11.2015 по 05.01.2016г. В свою очередь фиоО. приобрел ТС у адрес (в настоящее время ПАО «ЭСЭФАЙ»), что подтверждается договором купли- продажи №737-КОМ-15 от 20.11.2015г. , однако ни в договоре №737-КОМ-15 от 20.11.2015г., ни в договоре от 05.01.2016г. №404, а также акте приема-передачи не указано, что транспортное средство является предметом залог.
При покупке истцу был передан оригинал ПТС, в котором запись о залоге отсутствовала.
в уведомление о возникновении залога залогодержателем указан адрес Банк», который 09.08.2016г. был переименован в адрес СТОЛИЦА», 24.03.2017г. адрес СТОЛИЦА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», 01.01.2019г. ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».
26.02.2023г. истец обратился в адрес ответчика с требование о регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества об исключении сведений о залоге ТС, однако ответа на данное требование не последовало.
Кроме того, истец указывает на то, что понес убытки в размере сумма, поскольку потенциальным покупателем транспортного средства был внесен задаток в размере сумма во исполнение предварительного договора купли- продажи, что подтверждается распиской от 13.02.2023г. Согласно условиям предварительного договора , стороны согласовали заключение основного договора в срок до 01.03.2023г., однако в результате проверки потенциальным покупателем , на чистоту проверки сделки, был обнаружен факт залога ТС. Сторонами было принято решение о продлении срока для заключения основного договора до 15.03.2023г., с целью принятия истцом мер по снятию залога. Однако бездействие ответчика привело к отказу потенциальным покупателем от сделки , а истец в свою очередь возвратил задок в двукратном размере , что подтверждается распиской от 15.03.2023г.
В досудебном порядке с пор не урегулирован.
Истец в заседание суда не явился, извещен судом надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в заседание суда не явился, полноочного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения иска возражал.
В порядке ст. 167 ГПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон..
Суд, исследовав материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец является собственником ТС марка автомобиля 2013г.в., VIN номер VIN-код , номер кузова VFYCZMFC12439030, номер двигателя: 0663469, номер ПТС: 77УС050236 на основании договора купли- продажи от 05.01.2016г. №404, о чем в ПТС 11.01.2016 внесена соответствующая запись ГИБДД УМВД России по адрес.
При продаже ТС в феврале 2023 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была обнаружена запись о регистрации 27.01.2015г. залога в отношении спорного транспортного средства, где залогодателем указан фио (собственник в период с 21.09.2013г. по 27.11.2015г.), а залогодержателем адрес Банк» (уведомление о возникновении № 2015-000-236766-020 от 27.01.2015). Согласно данного уведомления залог возник на основании кредитного договора №45574-УФА/АК-2013 от 21.09.2013, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом до 21.02.2019г.
Промежуточным собственником , согласно сведений из ПТС является фио фио в период с 27.11.2015 по 05.01.2016г. В свою очередь фиоО. приобрел ТС у адрес (в настоящее время ПАО «ЭСЭФАЙ»), что подтверждается договором купли- продажи №737-КОМ-15 от 20.11.2015г. , однако ни в договоре №737-КОМ-15 от 20.11.2015г., ни в договоре от 05.01.2016г. №404, а также акте приема-передачи не указано, что транспортное средство является предметом залог.
При покупке истцу был передан оригинал ПТС, в котором запись о залоге отсутствовала.
В уведомление о возникновении залога залогодержателем указан адрес Банк», который 09.08.2016г. был переименован в адрес СТОЛИЦА», 24.03.2017г. адрес СТОЛИЦА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», 01.01.2019г. ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».
26.02.2023г. истец обратился в адрес ответчика с требование о регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества об исключении сведений о залоге ТС, однако ответа на данное требование не последовало.
Кроме того, истец указывает на то, что понес убытки в размере сумма, поскольку потенциальным покупателем транспортного средства был внесен задаток в размере сумма во исполнение предварительного договора купли- продажи, что подтверждается распиской от 13.02.2023г. Согласно условиям предварительного договора , стороны согласовали заключение основного договора в срок до 01.03.2023г., однако в результате проверки потенциальным покупателем , на чистоту проверки сделки, был обнаружен факт залога ТС. Сторонами было принято решение о продлении срока для заключения основного договора до 15.03.2023г., с целью принятия истцом мер по снятию залога. Однако бездействие ответчика привело к отказу потенциальным покупателем от сделки , а истец в свою очередь возвратил задок в двукратном размере , что подтверждается распиской от 15.03.2023г.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на то, что информация об обременении транспортного средства марка автомобиля 2013г.в., VIN номер VIN-код , номер кузова VFYCZMFC12439030, номер двигателя: 0663469, номер ПТС: 77УС050236 была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.01.2015г. и с этого времени находилась в свободном доступе.
Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).
Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Таким образом , приобретая 05.01.2016г. указанное ТС, истец имел возможность до заключения договора купли-продажи проверить нахождение автомобиля в залоге, используя портал, на котором круглосуточно организован свободный доступ к сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако данным правом истец не воспользовался.
Кроме того, 10.12.2018г. в рамках торговой процедуры №135 посредством привлечения ООО «КФ МДМ», ПАО «БИНБАНК» передало адрес «Первое клиентское бюро» по договору уступки прав от 10.12.2018г. №УКФ_16/1.18.4 требования по кредитному договору №45584-УФА/АК-2013 от 21.09.2013 к заемщику фио и права которыми обеспечивается исполнение должником обязательства по указанному кредитному договору.
Таким образом, с 10.12.2018г. залогодержателем спорного ТС заявляется адрес «ПКБ».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).
Истцом не заявлено о замене ответчика, а потому суд рассмотрел дело по предъявленному иску по отношению к заявленному истцом ответчику, в связи с чем исковые требования к ПАО Банк «ФК Открытие» об исключении сведений о залоге и взыскании убытков подлежат отклонению в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Широкова Дмитрия Андреевича к ПАО Банк «ФК Открытие» об исключении сведений о залоге и взыскании убытков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 года