Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-007595-09

Судья: Мусимович М.В.

Дело в суде первой инстанции №2-4600/2023

Гражданское дело №33-17762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Пахмутовой К.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Пакулова ... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Пакулова ... к ООО «ПРО-Риэлти» о признании незаконным Соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пакулов Д.Г. обратился в суд с иском к к ООО «ПРО-Риэлти» о признании незаконным Соглашения о расторжении трудового договора от 18.07.2022, восстановлении на работе в прежней должности (заместитель главного инженера), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований Пакулов Д.Г. указал, что работал в организации ответчика по 18.07.2022 в должности заместителя главного инженера, приказом №62 от 18 июля 2022 года трудовой договор расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Истец считает свое увольнение незаконным, так как Соглашение о расторжении трудового договора было подписано им влиянием заблуждения и давления со стороны работодателя, намерений на увольнение истец не имел, незаконными действиями работодателя связанного с увольнением истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Мякенькая О.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика по доверенности Яблонская А.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва на иск, в том числе по пропуску срока обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Пакулов Д.Г., считая его не соответствующим закону, принятым с нарушением материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Пакулов Д.Г. не явился, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Яблонскую А.Б., заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25 апреля 2022 года Пакулов Д.Г. принят на работу в ООО «ПРО-Риэлти» на должность заместителя главного инженера, на основании трудового договора № 39 от 25.04.2022 и приказа о приеме на работу № 39 от 24.04.2022 года.

18.07.2022 истец обратился к ответчику с собственноручно написанным заявлением о прекращении трудового договора по соглашению сторон с 29.07.2022.

18.07.2022 сторонами было подписано Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения сторон прекращаются 29.07.2022 на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ООО «ПРО-Риэлти» от 18.07.2022 № 62 Пакулов Д.Г. с 29.07.2022 уволен по соглашению сторон, по Трудового кодекса РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку, которую истец получил в день увольнения.

С данным приказом Пакулов Д.Г. ознакомлен 29.07.2022, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Не согласившись с увольнением по Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие волеизъявления к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, истец указывала, что данное соглашение им было подписано под давлением со стороны работодателя, увольняться истец намерения не имел.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора, при этом давление со стороны работодателя на истца не оказывалось, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выдана трудовая книжка.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию . Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника

Разрешая спор, суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями п.1, ч.1, ст. , ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пакулову Д.Г. о восстановлении на работе, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, которое подписано без каких-либо замечаний работником, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий, доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении материалы дела не содержат.

Также, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по взаимному волеизъявлению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое определенное сторонами время. При этом, как верно отметил суд, закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.

Установив, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон 18 июля 2022 г., суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие согласия работодателя на отзыв работником заявления об увольнении по соглашению сторон и продолжение трудовых отношений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истца исковых требований о восстановлении его на работе.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку с приказом об увольнении Пакулов Д.Г. ознакомлен в день увольнения. и трудовую книжку получил, а в суд истец за защитой нарушенных трудовых прав обратился только 15.05.2023 года со значительным пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Поскольку обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, которая не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Давая оценку доводам истца, изложенным им в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока, со ссылкой на то, что в период с 19.07.2022 по 18.10.2022 Пакулову Д.Г. были выданы листки нетрудоспособности, а по выписке из медицинской карты с 12.11.2022 по 07.04.2023 он проходил амбулаторно лечение в Московском научно-практическом центре реабилитации восстановительной и спортивной медицины, суд верно исходил из того, что истец после 12.11.2022 получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях с 12.11.2022 по 07.04.2023 в Московском научно-практическом центре реабилитации восстановительной и спортивной медицины, оформление листков нетрудоспособности по спорному периоду истцом не представлено и не препятствовало к подаче заявления в установленный законом срок, исходя из разъяснений, данных по этому вопросу Верховным Судом РФ в Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), однако таких обстоятельств жалоба истца не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они подробно исследовались в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы их также не содержат. Процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакулова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи