Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2023-007595-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4600/2023 по иску Пакулова Дениса Геннадьевича к ООО «ПРО-Риэлти» о признании незаконным Соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Пакулов Д.Г. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПРО-Риэлти» (далее ответчик) о признании незаконным Соглашения о расторжении трудового договора от 18.07.2022, восстановлении на работе в прежней должности (заместитель главного инженера), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в организации ответчика по 18.07.2022 в должности заместителя главного инженера.

Трудовой договор расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Заработная плата составляет сумма, а также выплаты согласно действующему в ООО «ПРО-Риэлти» положению о премировании.

Со стороны ответчика на истца оказывалось принуждение к увольнению вплоть до подписания Соглашения о расторжении трудового договора.

За период с 19.07.2022 по 11.11.2022 истцу было открыто несколько больничных листов, пособие по временной нетрудоспособности выплачено Пакулову Д.Г. с задержкой.

Заявленные истцом требования об обосновании перерасчета больничных листов, нарушении сроков выплат, оставлены ответчиком без ответа.

Истец Пакулов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в настоящем судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва на иск (л.д.52-54), полагала, что истцом пропущен срок исковойй давности для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, просила суд в удовлетворении иска отказать.

В силу п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для расторжения трудового договора в соответствии с , Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данные положения применимы в полной мере и для увольнения работника по соглашению сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Пакулов Д.Г. находился с ответчиком ООО «ПРО-Риэлти» в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора № 39 от 25.04.2022, приказа о приеме на работу № 39 от 24.04.2022 (л.д.77) и работал в должности заместителя главного инженера.

18.07.2022 истец обратился к ответчику с собственноручно написанным заявлением о прекращении трудового договора по соглашению сторон с 29.07.2022 (л.д.76).

18.07.2022 сторонами было подписано Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения сторон прекращаются 29.07.2022 на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.75).

Приказом ООО «ПРО-Риэлти» от 18.07.2022 № 62 Пакулов Д.Г. с 29.07.2022 уволен по соглашению сторон, по Трудового кодекса РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.78).

С данным приказом Пакулов Д.Г. ознакомился 29.07.2022, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Обращаясь в суд с требованием к ответчику о восстановлении на работе, истец указывает на незаконность своего увольнения, которое носило вынужденный характер, поскольку непосредственный руководитель истца главный инженер фио принуждал истца писать заявление на увольнение по соглашению сторон «по- хорошему», либо будет произведено увольнение по дисциплинарному взысканию; давление на истца со стороны главного инженера фио продолжалось вплоть до подписания Соглашения о расторжении трудового договора.

Истец представил переписку в мессенджере WhatsApp истца и главного инженера фио (л.д.18), где фио пишет истцу, что ждет заявление в понедельник, или будет решать по - плохому через директора; в переписке 15.07.2022 (л.д.84) указывает истцу, что с 01 августа выходит новый сотрудник, у тебя (истца) последний рабочий день 29 июля.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что действительно говорил истцу об увольнении, поскольку пытался стимулировать его (истца) к работе, так как объект, на котором работали, был достаточно сложный; когда истец написал заявление об увольнении, для него (фио) это было неожиданно, поскольку конфликтов между ними по работе не было, истец справлялся со своими трудовыми обязанностями; он (фио) не стал уговаривать истца, так как исходил из того, что истец сделал свой выбор.

Показания свидетеля сторонами не оспорены; не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств принуждения истца Пакулова Д.Г. ответчиком ООО «ПРО-Риэлти» к расторжению трудового договора по соглашению сторон, суду не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (29.07.2022), что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В тексте Соглашения, заключенного с Пакуловым Д.Г., не указано, что они написаны под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец мог отказаться подписывать Соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписал его, имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал.

Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, что свидетельствует о достижении между сторонами Соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец получил трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявил о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, впоследствии на работу не выходил.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, полагая, что истец добровольно изъявил желание уволиться по Соглашению сторон, суд исходит из того, что главный инженер фио правом приема и увольнения сотрудников не обладал, вместе с тем, как показала в ходе судебного разбирательства генеральный директор фио, она ничего не знала об отношениях между истцом и фио, истец к ней не обращался за разъяснениями по поводу этой ситуации, о каком либо давлении на него со стороны кого –либо ей не сообщал; на место истца работник был принят только 03.10.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении с Пакуловым Д.Г. трудового договора по Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться по соглашению сторон, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

При таких обстоятельствах судом не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Пакулова Д.Г. о признании незаконным Соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В силу требований Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин ( Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до 29.08.2022 Пакулов Д.Г. обращался в суд, прокуратуру, государственную инспекцию труда по факту незаконного увольнения ООО «ПРО-Риэлти» и восстановления на работе после получения приказа об увольнении, либо наличие иных обстоятельств, которые могли бы служить уважительными причинами пропуска срока исковой давности, и объективно препятствовали работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку Пакулов Д.Г. узнал о нарушении своего права 29.07.2022, то с учетом положений ТК РФ, должен был в течение месяца, начиная с 30.07.2022, обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Довод истца о невозможности своевременно обратиться за защитой нарушенных трудовых прав ввиду нахождения на лечении и приема препарата Прегабалин, суд находит несостоятельным.

Так, судом установлено, что истцу были выданы листки нетрудоспособности за период с 19.07.2022 по 18.10.2022.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного указано, что с 12.11.2022 - к труду; иных листков нетрудоспособности истец в материалы дела не представлено.

Доводы истца в той части, что он получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях с 12.11.2022 по 07.04.2023 в Московском научно-практическом центре реабилитации восстановительной и спортивной медицины суд не может принять во внимание, поскольку истец проходил лечение амбулаторно, а это значит, что он мог обратиться в суд с иском о защите трудовых прав в установленные законом сроки, причин объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начиная с 12.11.2022, суд не установил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве специалиста лечащий врач невролог фио, которая пояснила, что истец закончил лечение в Московском научно-практическом центре реабилитации восстановительной и спортивной медицины 01.12.2022, а 17.02.2023 начал новое лечение по новому направлению и второй раз проходил лечение до 07.04.2023.

Препарат Прегабалин, прием которого, по мнению истца, препятствовал истцу своевременно обратиться за защитой нарушенного права, был выписан Пакулову Д.Г. лишь 31.10.2023 (после подачи в суд иска о восстановлении на работе) сроком на 56 дней, что подтверждается ответом на запрос суда Диагностического центра № 3 филиал № 2.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку истец мог обратиться в суд с иском о защите трудовых прав, начиная с 12.11.2022 в течении месяца.

Поскольку истец с иском обратился только 15 мая 2023 года, то суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока на обращения в суд и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску Пакулова Дениса Геннадьевича к ООО «ПРО-Риэлти» о признании незаконным Соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 29 декабря 2023 г.