Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-17791/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-4601/23

УИД 77RS0007-02-2023-007637-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчицы Каленской А.П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с Каленской Александры Павловны в пользу ПАО Банк ФК Открытие задолженность по кредитному договору в размере сумма путем обращения взыскания на транспортное средство марка автомобиля КАПТЮР, 2020 года выпуска, путем реализации транспортного средства с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере сумма.

Взыскать с Каленской Александры Павловны в пользу ПАО Банк ФК Открытие расходы по госпошлине в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Каленского фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 30.09.2020 между истцом и фио был заключен кредитный договор № 00/40-084464/2020, в соответствии с которым, фио был предоставлен кредит в размере сумма, с условиями выплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между истцом и фио 30.09.2020 заключен договор залога № 00/00-014677/2020 транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля KAPTUR. 31.07.2021 заемщик фио умер, после этого Банк обратился к нотариусу с запросом о предоставлении информации о круге наследников, принявших наследство к имуществу умершего фио, однако нотариусом сведения не предоставлены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля KAPTUR, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов, в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена наследник по закону Каленская А.П., принявшая наследство после смерти фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Каленская А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в настоящее судебное заседание представителя по доверенности фио, который возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил требования истца оставить без удовлетворения, ссылался на то, что ответчиком понесены расходы на достойные похороны умершего в размере сумма, что превышает стоимость наследственного имущества, кроме того, частично погашена задолженность перед истцом и перед кредитором адрес Банк».

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного, вынесении по делу нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе ответчица Каленская А.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Третьи лицо нотариус адрес фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Каленской А.П. – фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Со смертью гражданина, согласно статье 1113 ГК РФ, открывается наследство, в состав которого, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В пунктах 59, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 между истцом и фио был заключен договор потребительского кредита № 00/40-084464/2020, в соответствии с которым, фио был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, с условиями выплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Копия заявления приобщена к материалам дела.

В тот же день между истцом (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключен договор залога № 00/00-014677/2020 в соответствии с которым залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 00/40-084464/2020 транспортное средство марка автомобиля KAPTUR, VIN VIN-код.

31.07.2021 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии Х-МЮ № 518167, выданным 04.08.2021 и к его имуществу нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 14/2021 по заявлению дочери умершего Каленской Александры Павловны.

Материалами наследственного дела подтверждается, что на счетах умершего имеются денежные средства в ПАО Банк ВТБ в размере сумма, в ПАО «Сбербанк России» на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма (всего на сумму - сумма).

05.03.2022 Каленской А.П. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся на счетах в Банк ВТБ ПАО и ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, а также свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки марка автомобиля KAPTUR, VIN VIN-код.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 52109181 от 21.09.2021 ООО «АВАНТ-эксперт» по состоянию на 31.07.2021, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля KAPTUR, VIN VIN-код составляет сумма

Разрешая спор, приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Этот расчет, который включает в себя сумму основного долга в размере сумма является правильным и ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. Таким образом, как установил суд, ответственность ответчика, как наследника умершего заемщика, ограничивается суммой наследственного имущества, перешедшего к ответчику, в размере сумма Вместе с тем, судом принято во внимание, что после смерти наследодателя ответчиком погашена часть кредитных обязательств умершего на общую сумму сумма (26.08.2021 - сумма, 27.09.2021 - сумма, 28.10.2021 - сумма, 29.11.2021 - сумма), что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, наследником погашена задолженность перед кредитором наследодателя адрес банк» на сумму сумма, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пределах суммы сумма (900 010,30 - 189 000).

Возражая против предъявленного к ней иска, Каленская А.П. ссылалась на то, что ею за счет наследственного имущества понесены расходы на достойные похороны наследодателя, которые, в силу ст. 1174 ГК РФ, должны быть учтены при определении размера задолженности и, поскольку размер данных расходов значительно превышает сумму задолженности, в иске должно быть отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с доводами ответчицы, суд указал на то, что ст. 1174 ГК РФ не содержит положений о возможности возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя самому наследнику, понесшему такие расходы, из наследственного имущества. Кроме того, понесенные ответчицей расходы на оказание ритуальных услуг по кремации № 100110УК-508-2021 (включающий услуги по кремации: сумка для транспортировки урны, урна ритуальная для праха фарфоровая обводка золотом в комплекте с капсулой) на сумму сумма; договор на оказание ритуальных услуг № 118/У-1 385-2021 по захоронению урны с прахом в землю на сумму сумма; договор № СП/116/9.2.1/0036-1239 на размещение семейного (родового) захоронения на Троекуровском кладбище (размер участка 0,80 х 1,10 м) на сумму сумма; договор № 1250 от 04.08.2021 по оказанию услуг санитарной обработки и сохранения тела на сумму сумма; договор на оказание ритуальных услуг № 00097 от 20.08.2021 на установку гранитных изделий, заливку и монтаж цоколя, комплекс работы по сохранению памятника при захоронении, включая стоимость гранитного комплекса и граверных работ на общую сумму сумма, не являются необходимыми, понесены ответчицей сверх необходимого перечня услуг по погребению.

С выводами суда коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

По смыслу данной нормы закона, она не определяет и не ограничивает круг лиц. которые могут нести расходы на достойные похороны. При этом, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования о возмещении расходов. указанных в пункте 1 статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как полагает судебная коллегия, Каленская А.П. как единственный наследник, понесший расходы на похороны своего отца, вправе возместить своих расходы за счет принятого наследства по правилам пункта 1 статьи 1174 ГК РФ. Иное толкование указанной нормы ставит единственного наследника в заведомо более ущемленное положения по сравнению с иными лицами, которые определены в пункте 2 статьи 1174 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что статья 1174 ГК РФ не содержит положений о возможности возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя самому наследнику, понесшему такие расходы, из наследственного имущества, основан на неправильном толковании закона.

Материалами дела подтверждены расходы, понесенные Каленской А.П., в связи с похоронами фио Соглашаясь с ее доводами о необходимости учета расходов, связанных с похоронами наследодателя, при определении размера задолженности перед банком, судебная коллегия не может согласиться с тем, что все понесенные ответчицей относятся к необходимым расходам, связанными с достойными похоронами наследодателя. Как полагает судебная коллегия, к таким расходам могут быть отнесены следующие расходы: оказание ритуальных услуг по кремации № 100110УК-508-2021 (включающий услуги по кремации: сумка для транспортировки урны, урна ритуальная для праха фарфоровая обводка золотом в комплекте с капсулой) на сумму сумма; договор на оказание ритуальных услуг № 118/У-1 385-2021 по захоронению урны с прахом в землю на сумму сумма; договор № 1250 от 04.08.2021 по оказанию услуг санитарной обработки и сохранения тела на сумму сумма Вместе с тем, расходы по договору № СП/116/9.2.1/0036-1239 на размещение семейного (родового) захоронения на Троекуровском кладбище (размер участка 0,80 х 1,10 м) на сумму сумма, расходы по договору на оказание ритуальных услуг № 00097 от 20.08.2021 в указанном семейном захоронении на установку гранитных изделий, заливку и монтаж цоколя, комплекс работы по сохранению памятника при захоронении, включая стоимость гранитного комплекса и граверных работ на общую сумму сумма, не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с похоронами, согласно Федеральному закону от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "О погребении и похоронном деле", поэтому они не должны учитываться при определении размера задолженности ответчицы.

Таким образом, размер задолженности ответчицы Каленской А.П. перед истцом, с учетом понесенных ею расходов на похороны наследодателя, составит сумма (сумма – сумма - сумма – сумма – сумма).

Кроме того, как полагает судебная коллегия, суд вышел за рамки заявленных исковых требований в части установления начальной продажной цены автомобиля ответчицы, на которое обращено взыскание, поскольку истцом данного требования не заявлялось.

Как полагает судебная коллегия, в данном случае оценка имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Банка «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Каленской А.П. в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля КАПТЮР, 2020 года выпуска, путем реализации транспортного средства с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Каленской А.П. в пользу ПАО Банк ФК Открытие расходы по госпошлине в размере сумма

Председательствующий

Судьи: