Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4611/2023 по иску Синяковой Ирины Александровны к ООО «ДевмоС»» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Синякова И.А. (далее истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ДевмоС» (далее ответчик, застройщик) о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указала, что истец является собственником трехкомнатной квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес. Квартира передана по передаточному акту 17.12.2021 участнику долевого строительства фио на основании договора участия участия в долевом строительстве № МП1-К/7-2-7/2 от 13.02.2019. Права собственности от участника долевого строительства перешло к истцу, на основании договора купли-продажи. Квартира приобреталась первоначальным участником без отделки, о чем прямо указано в договоре долевого участия. Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила сумма, а продана истцу за сумма Недостатков при приемке квартиры обнаружено не было, в связи с чем акт выявления недостатков не составлялся. До продажи квартиры участником недостатки качества квартиры выявлены не были, требования об устранении недостатков не заявлялись. После приобретения квартиры истцом, в мае 2022 года во время сильного ливня проявились недостатки, а именно пошла течь через все окна с улицы во время косого дождя во внутрь квартиры, что является следствием некачественного установления оконных блоков. В результате течи в квартире образуется сырость и плесень, что доставляет неудобства для проведения работ по отделке квартиры и может повлечь неблагоприятные последствия для проживания. 27.05.2022 истец обратилась в управляющую компанию ООО «УК Метрополия» входящую в ГК «Высота-Сервис» с целью разрешения вопроса по устранению недостатков окон. Управляющая компания провела комплекс работ: отрегулировала окна, заменила уплотнители и др. Однако решить проблему таким способом не удалось и в окнах во время уже обычного мелкого дождя, а не сильного ливня, как раньше, продолжилась течь. В дальнейшем истец несколько раз обращалась в управляющую компанию по данному вопросу и управляющей компанией неоднократно проводился комиссионный осмотр оконных блоков. После чего управляющая компания сообщила, что не может устранить проблему, поскольку данный дефект является строительным недостатком застройщика, который должен быть устранен в рамках гарантийных обязательств непосредственно застройщиком. Гарантийный срок в настоящее время не истек. 31.01.2023 истец направила требование непосредственно к застройщику об устранении данного недостатка путем замены окон или иным способом. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.18.03.2023 истец провела строительно-техническую экспертизу на предмет наличия дефектов оконных конструкций в квартире и стоимости их устранения, по результатам которой были подтверждены дефекты оконных конструкций и определена стоимость их устранения, о чем было составлено техническое заключение № 100423-1, согласно которому стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет сумма

24 апреля 2023 года ответчику была направлена претензия с требованием выплаты стоимости расходов на устранение недостатков оконных конструкций, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, в редакции уточненного иска, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 13.12.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требованичя потребителя в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму сумма с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вред в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размер 50 %.

Представитель истца по доверенности Макаров Н.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требованй настаивал.

Представитель ответчика по довернности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по представленным письменным возражениям на иск, просил суд в иске истцу отказать, применить к требованиям по взысканию неустойки, штрафа ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, между фио и ООО «ДевмоС» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №МП1-К/7-2-7/2 от 13.02.2019.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (земельный участок с кад № 77:04:0001018:12625).

Согласно п. 4.2. договора стоимость квартиры составила сумму в размере сумма

В силу п.1.2 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение объекта – условный номер 7/2, жилое, этаж 2, номер подъезда 1, условный номер, колличество комнат 1, количество комнаты 1, общая площадь 83,10 кв.м.

фио свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме.

17.12.2021 был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору.

На основании договора купли-продажи квартиры от 11.03.2022 истец приобрела у фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 4 договора стоимость квртиры составила сумма

Согласно п. 10 договора истец осмотрела квартиру и претензий по ее качеству не имела.

Указанная квартира передана истцу на основании передаточного Акта от 17.03.2022.

Согласно акту осмотра от 27.05.2022, составленному ГК «Высота-Сервис» в спорной квартире требуется регулировка окон, замена уплотнителя, продувание оконных откосов.

31.01.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика об устранении данного недостатка путем замены окон или иным способом, которая оставлена без удовлеторения.

Согласно заключению специалиста ООО ИГ «Безопасность и Надежность» №100423-1 от 10.04.2023 стоимость устранения выявленных в спорной квартире дефектов составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков, определением суда от 14.08.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ООО «ЛЭС Эксперт», экспертом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, в части смонтированных оконных блоков, в том числе указанные в техническом заключении № 100423-1 от 10.04.2023 г. В результате проведенного визуально-инструментального обследования установлены дефекты оконных блоков 1-6, а именно повреждение профиля (сколы, царапины, потертости), заедает (не открывается створка), следы протечек (через конструкцию оконного блока), теплопотери через светопрозрачные конструкции. Выявленные дефекты в части смонтированных оконных блоков в квартире возникли в результате производства строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком. Дефекты в виде: следы протечек, инфильтрация холодного воздуха, теплопотери через светопрозрачные конструкции, напрямую влияют на параметры микроклимата помещений, а следовательно, на соблюдение требований статьи 10 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», таким образом эксплуатация объекта без устранения данных дефектов может создать угрозу здоровью граждан его эксплуатирующих.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет округленно сумма

Установленные дефекты (п/п 2-4) исследуемых оконных блоков №1-6, а именно их несоответствие требованиям действующей НТД, является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для их устранений требуется полная замена исследуемых оконных изделий.

Следовательно устранение дефектов оконных блоков в квартире № 1 путем проведения восстановительного ремонта без их полной замены, невозможно. Поскольку установленные в оконных блоках недостатки являются неустранимыми остаточная стоимость установленных Застройщиком оконных блоков в Квартире № 1 равна сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, сторонами данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона №214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.7 ст.7 указанного Федерального закона №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли по вине истца, суду не представлено, в силу чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции Постановления Правительства №1732 от 30.09.2022), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку требования истца по направленной претензии ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 01.07.2023 по 13.12.2023, с учетом положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскав с ответчика неустойку исходя из 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков сумма за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2023 (со следуюшего дня после вынесения судом решения).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Принимая решение об отказе во взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела истец обратилась с претензией к ответчику о взыскании неустойки 24.04.2023, срок для добровольного удовлетворения этих требований (10 дней) истек в период моратория, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, в связи с чем в данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 94, 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста (эксперта) сумма

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его объем, объем оказанной представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДевмоС» в пользу Синяковой Ирины Александровны стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 01.07.2023 по 13.12.2023, неустойку в размере 1 % в днь от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДевмоС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 20 декабря 2023 г.