Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5305/2023 по иску Николаева Андрея Руслановича к ООО «Ерохина и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ерохина и партнеры», в обоснование которого указал, что 15.08.2022 между ООО «Ерохина и Партнеры» и Николаевым А.Р. был заключен договор об оказании юридических услуг №13/08-22.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель по поручению Заказчика обязался предоставить юридические услуги: представление интересов фио в рамках уголовного дела с подготовкой и подачей заявления о признании фио потерпевшим и гражданским истцом.

В силу п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма. Указанные денежные средства были оплачены истцом.

Таким образом, фио A.P. надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору об оказании юридических № 13/08-22 от 15.08.2022.

20.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги и условий ее эффективного использования, что повлекло заключение договора на предоставление услуги, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит суд с учетом дополнения расторгнуть договор №13/08-22 от 15.08.2022, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик исполнил услуги по договору, при этом, продолжает осуществлять активные действия по возбуждению уголовного дела в рамках договора с ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2022 между ООО «Ерохина и Партнеры» и Николаевым А.Р. был заключен договор об оказании юридических услуг №13/08-22.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель по поручению Заказчика обязался предоставить юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и специалиста юриста, представление интересов в рамках уголовного дела с подготовкой и подачей заявления о признании фио потерпевшим и гражданским истцом.

В силу п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма. Истец оплатил стоимость услуг, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2022, 17.11.2022. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, фио A.P. надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору об оказании юридических № 13/08-22 от 15.08.2022.

В силу п.4.1.1 договора после окончания оказания услуг, предусмотренных п.1 договора, в трехдневный срок с момента уведомления заказчика об окончании работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ. Во время действия договора для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги подписываются промежуточные акты приема-передачи выполненных работ.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора предусмотрено, что в случае уклонения заказчика от подписания акта исполнитель вправе направить заказчику уведомление о подписании акта. Если в течение 10 дней с момента получения заказчиком указанного уведомления со стороны заказчика не поступит мотивированного возражения против подписания акта, указанный акт считается подписанным.

Между тем, за все время действия договора никаких актов сторонами не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

20.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги и условий ее эффективного использования, что повлекло заключение договора на предоставление услуги, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Однако претензия оставлена без внимания.

В силу статьи 12 Закона О защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Положения ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла текста заключенного между договора следует, что ответчик взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках уголовного дела с подготовкой и подачей заявления о признании фио потерпевшим. Однако, никаких доказательств, подтверждающих совершение указанных действий, стороной ответчика не представлено, акты сторонами не составлялись и не подписывались, уголовное дело не возбуждено, представительство фио юристами ответчика не осуществлялось.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, то на данные правоотношения распространяются действия главы 39 части 2 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец (исполнитель).

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

Представленные ответчиком документы об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о выполнении ответчиком юридических услуг по заключенному сторонами договору.

Само по себе проведение правового анализа ситуации также не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 12, 309, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в счет оплаты истцом юридических услуг, в размере сумма

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Также судом установлено, что денежные средства не возвращены истцу в установленный 10-дневный срок ответа на досудебную претензию, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.04.2023 по 01.09.2023, то есть за 137 дней просрочки. При этом сумма неустойки ограничена суммой основного обязательства в размере сумма

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его арифметически верным, соглашается с заявленным периодом просрочки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: (100000 + 100000 + 3 000) х 50 %).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, возраст истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Ерохина и партнеры» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Ерохина и партнеры» в бюджет адрес надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаева Андрея Руслановича удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №13/08-22 от 15.08.2022, заключенный между ООО «Ерохина и партнеры» и Николаевым А.Р.

Взыскать с ООО «Ерохина и партнеры» (ИНН 9706019930) в пользу Николаева Андрея Руслановича (ИНН 771408621063, паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Ерохина и партнеры» (ИНН 9706019930) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года