Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Материал № 10-12483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Мельникова Р.Н., представившего удостоверение № 5818 и ордер № 29164 от 13 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова Р.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, которым

Бабахваеву Самуру Абакаровичу, 23 октября 1993 года рождения, уроженцу с. Икра Курахского р-на Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес Доллежаля, д. 38, кв. 44, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката Мельникова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2022 года следователем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Арзуманян А.Л. возбуждено уголовное дело № 12202450025000060 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

16 ноября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бабахваев С.А.

16 ноября 2022 года Бабахваеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и 17 ноября 2022 года он допрошен в качестве обвиняемого.

17 ноября 2022 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении Бабахваева С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты. Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз – на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12202450025000060 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 16 июня 2023 года.

10 мая 2023 года следователь Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Виноградова В.С., с согласия руководителя ГСУ СК России по г. Москве, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Бабахваева С.А. на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемому Бабахваеву С.А. продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников Р.Н. просит постановление суда в отношении Бабахваева С.А. отменить или изменить, разрешив ему выходить из квартиры в целях сопровождения малолетнего ребенка до детского сада и обратно, ссылаясь на то, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться самостоятельным и единственным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения. В представленных материалах отсутствуют факты, которые могли бы свидетельствовать о наличии даже одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ. Напротив, установлено, что Бабахваев С.А. является гражданином РФ, до избрания меры пресечения служил в органах МВД России, по месту службы нареканий не имел, проживает постоянно в г. Подольск, женат, проживает с семьей, у него на иждивении находится малолетний ребенок. В обжалуемом постановлении судом указано основание для продления срока содержания под стражей, которое не предусмотрено ст. 97 УПК РФ. Также отмечает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о разрешении Бабахваеву С.А. отводить ребенка в детский сад.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Бабахваеву С.А. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Бабахваева С.А. указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Бабахваева С.А. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Бабахваеву С.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Бабахваеву С.А. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Бабахваева С.А. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки доводам адвоката, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Бабахваеву С.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому Бабахваеву С.А. меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Бабахваева С.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемому Бабахваеву С.А. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований, обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Бабахваеву С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Бабахваев С.А., его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Бабахваева С.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бабахваева С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Возложенные на Бабахваева С.А. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, в том числе принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Доводы о разрешении Бабахваеву С.А. выходить за пределы жилого помещения, где он отбывает домашний арест, чтобы отводить ребенка в детский сад, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрены выходы из помещения без разрешения следователя, о которых адвокат указывает в апелляционной жалобе.

Постановление суда о продлении Бабахваеву С.А. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Бабахваева Самура Абакаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: