Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-1673/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

заинтересованного лица АО «Банк Финсервис» Бурцева Ю.В.,

осужденного Невского А.Ю.,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Банк Финсервис» Бурцева Ю.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.09.2023 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «Банк Финсервис» Бурцева Ю.В. о снятии ареста с недвижимого имущества осужденного Невского А.Ю. – нежилого помещения, указанного судом в постановлении.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.07.2022 г. фио осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. С фио в пользу потерпевшего взыскано сумма в счет возмещения причиненного вреда и сумма процессуальные издержки.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13.09.2021 г. в рамках следствия был наложен арест на имущество обвиняемого фио, в том числе на нежилое помещение, указанное судом в постановлении. Приговором суда арест сохранен.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Банка о снятии ареста с этого помещения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, его ходатайство о снятии ареста с имущества удовлетворить, приводит нормы закона, решения судов и указывает, что это нежилое помещение, на которое наложен арест, находится в залоге у Банка, решением суда удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, арест мешает исполнению решения суда. Также указывает, что судом не учтено, что помимо этого помещения в рамках уголовного дела был наложен арест и на другую недвижимость фио, общей кадастровой стоимостью более сумма

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из материалов дела следует, что арест наложен на нежилое помещение, принадлежащее осужденному фио.

Судом правильно указано, что причиненный ущерб и процессуальные издержки по уголовному делу до настоящего времени не возмещены, в связи с чем оснований для снятия ареста в данное время нет. Ходатайство заявлено преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества осужденного.

Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений прав осужденного судом не допущено. Представителем Банка ходатайство о снятии ареста с имущества фио – только одного конкретного нежилого помещения заявлено в своих интересах, для последующего обращения его в пользу Банка. фио участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, выразил свое возражение относительного ходатайства представителя Банка, его мнение учтено при вынесении апелляционного решения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.09.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: