Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Л.В. Дело № 10-1159/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Котовой М.Н., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Молодика А.С.,

его защитника – адвоката Семеновского Г.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Чеботарёва В.А.,

его защитника – адвоката Арутюновой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Молодика А.С., защитников-адвокатов Веремьевой А.В., Мелкумовой Е.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, которым

Молодик А.С., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 11 ноября 2022 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев. Освобожден 11 ноября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым назначено наказание:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чеботарёв В.А., паспортные данныеадрес, гражданин РФ, не имеющий регистрации, ранее судимый:

- 22 января 2020 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 27 января 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым назначено наказание:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года.

Меру пресечения Молодику А.С., Чеботарёву В.А. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания Молодику А.С. и Чеботарёву В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Молодику А.С. и Чеботарёву В.А. с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав пояснения осужденных Молодика А.С. и Чеботарёва В.А., их защитников-адвокатов Семеновского Г.В. и Арутюновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодик А.С., Чеботарёв В.А. каждый признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Они же (Молодик А.С., Чеботарёв В.А.) каждый признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими 23 января 2023 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Молодик А.С. и Чеботарёв В.А. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Молодик А.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании его (Молодика А.С.) причастность к открытому хищению чужого имущества, а именно в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения. Квалификация действий определена неверно. Просит приговор суда изменить в связи с отсутствием в его (Молодика А.С.) действиях состава инкриминируемых ему преступлений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Молодик А.С. указывает, что все обвинение построено лишь на показаниях заинтересованных лиц обвинения, суд необоснованно критически отнесся к его (Молодика А.С.) показаниям и фактически не разобрался в обстоятельствах дела. Обращает внимание, что приговор суда должен быть законным и обоснованным, судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор суда изменить ввиду отсутствия состава вменяемых преступлений, назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Веремьева А.В., действующая в интересах Чеботарёва В.А., также выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ построено лишь на показаниях потерпевшего. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Чеботарёв В.А. признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся. Несмотря на все смягчающие обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Также считает, что судом не в полной мере были учтены имеющиеся смягчающиеся обстоятельства по делу, имеются основания для смягчения наказания и назначения наказания без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мелкумова Е.Ю., действующая в интересах Молодика А.С., также выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, роль подсудимого при совершении преступления и личность виновного. Считает, что суд не верно квалифицировал действия Молодик А.С., который в своих показаниях сообщил, что вину признает частично, а именно признает то, что участвовал в драке на добровольной основе, так как защищал своего знакомого Чеботарёва В.А., при этом с Чеботарёвым В.А. ни о чем не сговаривался, телефон не брал, а рюкзак взял просто так. Также Молодик А.С. не согласился с суммой ущерба, находит ее слишком завышенной. Отмечает, что потерпевшие и свидетели в судебном заседании не допрашивались, в связи с чем невозможно было решить вопрос о переквалификации действий подсудимых. Кроме того, суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно, что Молодик А.С. является гражданином РФ, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, мать, являющуюся ..., оказывал благотворительную помощь детям, в содеянном раскаивается, впредь обещал не совершать противозаконных действий. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания до минимального.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства, при даче показаний, осужденный Молодик А.С. пояснял о том, что в предварительный сговор на совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО и ФИО он (Молодик А.С.) ни с кем не вступал, просто взял рюкзак, при этом умысла на хищение имущества потерпевших у него не было, произошла просто драка.

Осужденный Чеботарёв В.А. в ходе судебного разбирательства, при даче показаний, также пояснял о том, что в предварительный сговор на совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО и ФИО он (Молодик А.С.) ни с кем не вступал, телесные повреждения наносил потерпевшему ФИО не с целью хищения имущества последнего, а с целью отомстить за то, что он ему чуть не снес голову.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чеботарёв В.А. также пояснил, что квалифицирующий признак в составе группой лиц по предварительному сговору не признает.

Таким образом, осужденные Молодик А.С. и Чеботарёв В.А. в суде первой инстанции оспаривали совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, умысел на хищение чужого имущества, то есть выражали свое несогласие с избранной органами предварительного расследования квалификацией их действий.

Несмотря на указанные обстоятельства, участвовавшие в рассмотрении дела в качестве защитников адвокаты Мелкумова Е.Ю. (в защиту Молодика А.С.) и Веремьёва А.В. (в защиту Чеботарёва В.А.), вопреки позиции своих подзащитных в нарушение вышеуказанных положений закона просили лишь о назначении им наименьшего наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не приведя доводов в их защиту относительно правильности квалификации их действий.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, определяются тем, что он, являясь участником судопроизводства, выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы обвиняемого, подсудимого, осужденного.

Таким образом, защитники-адвокаты Мелкумова Е.Ю. и Веремьёва А.В., которые лишь просили о назначении наименьшего наказания, выступили вопреки позиции осужденных Молодика А.С. и Чеботарёва В.А., тем самым не поддержав интересы защищаемых ими лиц. Изложенное свидетельствует о нарушении гарантированного Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права Молодика А.С. и Чеботарёва В.А. на защиту, которое включает в себя, в том числе, право пользоваться помощью защитника при производстве по уголовному делу, и является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на допущенные судом первой инстанции следующие нарушения.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании - Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Между тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не назначено Чеботарёву В.А. наказание по совокупности преступлений.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Молодика А.С. и Чеботарёва В.А. приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Молодику А.С. и Чеботарёву В.А. деяний и данные об их личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении Молодика А.С. и Чеботарёва В.А. ранее избранную меру пресечения, продлив срок их содержания под стражей на 03 месяца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года в отношении Молодика А.С. и Чеботарёва В.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Молодика А.С. и Чеботарёва В.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Молодику А.С. оставить прежней в виде заключения под стражей, продлить срок содержания Молодику А.С. под стражей на 03 месяца, то есть до 08 мая 2024 года.

Меру пресечения Чеботарёву В.А. оставить прежней в виде заключения под стражей, продлить срок содержания Чеботарёву В.А. под стражей на 03 месяца, то есть до 08 мая 2024 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: