Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-5483/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ИП фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановление начальника ОВМ УВД по адрес от 25 апреля 2023 года № 84 о привлечении ИП фио к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, остановлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес от 25 апреля 2023 года № 84 ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года, вышеуказанное постановление должностного лица остановлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление и решение судьи обжалует защитник Капустин А.Ю. в интересах ИП фио, ссылаясь в доводах жалобы на то, что выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; указывает на недоказанность привлечения иностранного гражданина фио угли к трудовой деятельности ИП фио, так как данный иностранный гражданин привлечен к выполнению работ фио, с которым ИП фио заключило договор субподряда.

В судебное заседание Московского городского суда ИП фио, защитник Капустин А.Ю. в интересах ИП фио не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток..

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В силу Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 28 февраля 2023 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ИП фио в качестве подсобного рабочего гражданина адресу, паспортные данные. На основании полученных сведений выявлено событие административного правонарушения, совершенное 27 сентября 2022 года ИП фио, выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного гражданина с 22 сентября 2022 года, на территории города федерального значения Москвы, в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ИП фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП фио указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории; актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; рапортами сотрудников проводивших проверку; письменными объяснениями иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ИП фио требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной ИП фио не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ИП фио также не обращался.

Протокол осмотра территории от 22 сентября 2022 года, согласно которому на проверяемом объекте по адресу: адрес был выявлен иностранный гражданин фио угли является в силу ст. 26.2 КоАП РФ надлежащим доказательством, оцененным судом первой инстанции в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин на рабочем месте – фио угли по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу об административном правонарушении, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении как должностным лицом, так и судьей районного суда дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП фио получили надлежащую оценку.

В силу положений ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к осуществление трудовой деятельности в его интересах.

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданином адрес угли трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с очевидностью следует из совокупности приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что гражданин адрес угли работал у привлеченного ИП фио на выполнение работ по адресу: адрес, адрес, субподрядчика в лице гражданина фио, не может служить основанием для освобождения ИП фио от административной ответственности, поскольку гражданин фио не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а поэтому не может являться подрядчиком, так как фактически выступает посредником между ИП фио и привлеченным к трудовой деятельности гражданином адрес угли.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05 июня 2012 года № 17221/11.

Кроме того, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе из показаний гражданина адрес угли, данных им 22 сентября 2022 года, следует, что 22 сентября 2022 года приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте культурного наследия «Жилой дом XIX век» по адресу: адрес. Трудовой договор в письменной форме не заключал, работал по устной договоренности с представителем руководства. В его обязанности входит уборка строительного мусора и иные подсобные работы. Во время проведения проверки сотрудниками ОВМ находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, осуществлял уборку мусора.

адрес МВД России указывают на факт не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора, гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с указанным иностранным гражданином.

При этом, из материалов дела не следует, что помимо ИП фио на вышеуказанном объекте осуществляли деятельность иные субподрядные организации, а работы на объекте выполнялись иностранным гражданином не в интересах ИП фио.

Исходя из названных обстоятельств, ИП фио обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что действия ИП фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями миграционного законодательства и КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы должностные лица и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП фио имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП фио обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае ИП фио сделано не было.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностных лиц и судебного решения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление ИП фио уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятым решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ИП фио в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения ИП фио административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ИП фио

В случае невозможности уплаты административного штрафа ИП фио, с учетом имущественного положения, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес от 25 апреля 2023 года № 84, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года по делу о привлечении ИП фио к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова