Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2023 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя МВД России и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Морина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4534/2023 по иску Воробьёва Валерьяна Александровича к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с МВД России за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате услуг защитника в ГИБДД и в суде первой инстанции в размере сумма, расходов по оплате услуг защитника в суде второй инстанции в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, обязании удалить информацию о привлечении истца к административной ответственности из всех источников согласно протоколу № 77ФП3847936 oт 20.09.2022. В обоснование иска указал, что 20.09.2022 в 10 ч. 10 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л-том полиции фио согласно протоколу № 77ФП3847936 от 20.09.2022 истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно сведениям, изложенным в протоколе, 13.08.2022 примерно в 12 ч. 36 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который при движении по адрес в районе д. 19 совершил наезд на автобус Лиаз 621365, регистрационный знак ТС, под управлением фио 31.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 240 адрес по делу об административном правонарушении № 05-0796/2022 Воробьев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022, мотивированный текст изготовлен в полном объеме не ранее 01.11.2022. Несмотря на то, что постановление мирового судьи не вступило в законную силу, обжаловалось истцом, ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес преждевременно, 25.10.2022, в общую картотеку МВД РФ размещена информация о привлечении истца к административной ответственности с указанием о лишении права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев. Решением Симоновского районного суда адрес от 24.01.2023 по делу № 12-0155/2023 постановление от 31.10.2022 мирового судьи судебного участка № 240 адрес по делу № 05-0796/2022 об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях реализации своего права на защиту на стадии расследования обстоятельств дела в ГИБДД и далее в суде первой и второй инстанции, предусмотренного ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, истец обратился к специалисту, расходы за услуги которого составили сумма согласно заключенному договору поручения от 15.08.2022. Далее между истцом и специалистом был заключен договор поручения от 01.11.2022 для защиты прав истца в Симоновском районном суде адрес в рамках подготовки, подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, расходы составили сумма Также истцу причинен моральный вред, который оценен Воробьевым В.А. в размере сумма К судебным расходам истца относится уплаченная государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию в ответчика.

Истец Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России Морин С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. 

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ  вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и подлежат взысканию в качестве убытков.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

B соответствии с положением о Министерстве внутренних дел России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. 

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц (органов). 

Согласно ч. 3 ст.  Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» внесению в банки данных подлежит информация о лицах, совершивших административное правонарушение.

Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий.

Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Согласно п. 5.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утв. приказом МВД России от 05.02.2016 № 60, одной из подсистем ФИС ГИБДД-М является подсистема «Административные правонарушения» (п. 5.3 Инструкции), которая предназначена для учета административных правонарушений, по которым сотрудники Госавтоинспекции уполномочены  составлять протоколы об административном правонарушении, и автоматизации процесса производства по ним, а также информационного обеспечения оказания подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по предоставлению сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения. 

Согласно п. 13 Инструкции в подсистеме «Административные правонарушения» содержатся сведения о:

13.1. Совершенных административных правонарушениях (дата, время и место совершения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этап производства, номер и дата документа (протокола об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении), вид административного наказания, размер административного штрафа, срок, на который назначено административное наказание, транспортное средство (марка, государственный регистрационный знак, серия и номер свидетельства о регистрации (при наличии). 

13.2. Лицах, совершивших административные правонарушения (для физических лиц: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства и (или) по месту пребывания, серия и номер водительского удостоверения (при наличии); для юридических лиц: Наименование организации, ОГРН, адрес юридического лица (юридический адрес). 

Таким образом, хранение информационными системами органов внутренних дел сведений об административном правонарушении действующему законодательству не противоречит.

Поскольку сведения как о самом правонарушении и лице, его совершившем, так и об отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежат внесению в Федеральную информационную систему ГИББД-М, требования фио об обязании удалить информацию о привлечении истца к административной ответственности из всех источников согласно протоколу № 77ФП3847936 oт 20.09.2022 удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела,  13.08.2022 в 12 час. 36 мин. по адресу: адрес в районе д. 19 произошло дорожно-транспортного происшествие между транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. О704MT777, под управлением фио и транспортным средством марки «Лиаз», г.р.з. АХ31999, под управлением водителя фио, который в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть Воробьев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 20.09.2022 в отношении фио вынесен протокол об административном правонарушении № 77ФП3847936.

31.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 240 адрес Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

24.01.2023 решением Симоновского районного суда адрес по делу № 12-0155/2023 постановление мирового судьи судебного участка № 240 адрес от 31.10.2022 по делу № 05-0796/2022 об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку Симоновским районным судом адрес при рассмотрении жалобы фио на постановление по делу об административном правонарушении в полной мере дана оценка действиям водителя фио, в связи с чем производство по делу было прекращено, суд полагает обстоятельства ДТП установленными и не подлежащими пересмотру.

15.08.2022 между Воробьевым В.А. (доверитель) и фио (поверенный) заключен договор поручения, предметом которого явилось представление законных интересов доверителя, связанные с досудебным и судебным разбирательством по делу об административном правонарушении в ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и в первой судебной инстанции адрес.

Стоимость услуг согласно п. 1.4 договора составляет сумма и была полностью оплачена истцом, что подтверждается распиской фио от 15.08.2022.

01.11.2022 между Воробьевым В.А. (доверитель) и фио (поверенный) заключен договор поручения, предметом которого явилось: представление законных интересов доверителя, связанных с досудебным и судебным разбирательством по делу об административном правонарушении в ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и во второй судебной инстанции адрес. 

Стоимость услуг согласно п. 1.4 договора составляет сумма и была полностью оплачена истцом, что подтверждается распиской фио от 01.11.2022.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, исходя из сложности дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, объема изученных документов, считает разумным взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда в пользу фио необходимо наличие доказательств вины причинителя вреда МВД России.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В предмет доказывания наличия морального вреда входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда не имеется. Судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с моральным вредом, причиненным истцу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьёва Валерьяна Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2023 г.