Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-4580/2023

II инстанция: 33-2611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Пономареву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Павла Сергеевича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по аренде и убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере сумма, задолженности по аренде сумма, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 155 КН 799. Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 27.08.2020 17:26 час. по 31.08.2020 01:06 час.

В силу п. 4.4.2.1 Договора аренды ТС при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с п.4.4.2.9 договора арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Как указывал истец, в период временного владения и пользования ТС ответчик передал право управление ТС фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пономарев П.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 155 КН 799, является ООО «Мэйджор Профи».

Согласно условиям рамочного договора аренды ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить ООО «Яндекс.Драйв» имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 155 КН 799, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль был передан ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

27.08.2020 между истцом ООО «Яндекс.Драйв» и ответчиком Пономаревым П.С. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Яндекс.Драйв» предоставляет арендатору Пономареву П.С. выбранное им транспортное средство (марка автомобиля, г.р.з. А 155 КН 799) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

Автомобиль был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 27.08.2020.

В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

В силу п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 27.08.2020 17:26 час. по 31.08.2020 01:06 час.

Согласно п. 4.3.1. Договора аренды ТС, за предоставление Арендатору ТС в аренду за оказание услуги бронирование устанавливается плата в соответствии с Тарифами, размер которых обозначен в Приложении при выборе конкретного ТС.

Стоимость аренды ТС составила сумма, однако стоимость аренды была оплачена частично, долг составила сумма

В период пользования ТС ответчиком было совершено административное правонарушение, а именно: 28.08.2020 в 05:41 час. ответчиком нарушены ПДД РФ, вследствие чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника ТС ООО «Мэйджор Профи» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа сумма

Штраф был оплачен собственником с учетом скидки 50% в размере сумма, который ООО «Яндекс.Драйв» возместило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, истец понес убытки в общем размере сумма

Установлено, что в период аренды ТС ответчик передал право управления ТС третьему лицу фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2020.

В силу п.7.11 договора аренды ТС в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если право управления ТС было передано лицу, не имеющему и/или лишенному права управления ТС, то арендатор выплачивает дополнительный штраф в размере сумма

Таким образом, ответчик в нарушение п.4.4.2.9 договора аренды ТС передал управление арендованным ТС третьему лицу, не имеющему право на управление ТС, что в свою очередь влечет за собой наступление последствий в соответствии с п.7.11 настоящего договора аренды.

26.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик представил суду платежные документы об оплате в полном объеме задолженности по аренде ТС в размере сумма и убытков в размере сумма, в связи с чем требования в данной части оставлены судом без удовлетворения по причине возмещения ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно доказательств нарушений ответчиком существенных условий договора, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере сумма по п.7.11 договора аренды.

Исходя из того, что сумма заявленного штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Также суд взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика фио о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: