Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4580/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Пономареву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере сумма, задолженности по аренде сумма, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 155 КН 799. Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 27.08.2020 17:26 час. по 31.08.2020 01:06 час.

В силу п. 4.4.2.1 Договора аренды ТС при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с п.4.4.2.9 договора арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Как указывает истец, в период временного владения и пользования ТС ответчик передал право управление ТС фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пономарев П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения и доказательства о частичном возмещении суммы задолженности в части оплаты аренды ТС и убытков, связанных с оплатой административного штрафа, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что штраф является явно чрезмерным, подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 155 КН 799, является ООО «Мэйджор Профи».

Согласно условиям рамочного договора аренды ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить ООО «Яндекс.Драйв» имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 155 КН 799, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль был передан ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

27.08.2020 между истцом ООО «Яндекс.Драйв» и ответчиком Пономаревым П.С. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Яндекс.Драйв» предоставляет арендатору Пономареву П.С. выбранное им транспортное средство (марка автомобиля, г.р.з. А 155 КН 799) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

Автомобиль был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 27.08.2020.

В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

В силу п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 27.08.2020 17:26 час. по 31.08.2020 01:06 час.

Согласно п. 4.3.1. Договора аренды ТС, за предоставление Арендатору ТС в аренду за оказание услуги бронирование устанавливается плата в соответствии с Тарифами, размер которых обозначен в Приложении при выборе конкретного ТС.

Стоимость аренды ТС составила сумма, однако стоимость аренды была оплачена частично, долг составила сумма

В период пользования ТС ответчиком было совершено административное правонарушение, а именно: 28.08.2020 в 05:41 час. ответчиком нарушены ПДД РФ, вследствие чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника ТС ООО «Мэйджор Профи» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа сумма

Штраф был оплачен собственником с учетом скидки 50% в размере сумма, который ООО «Яндекс.Драйв» возместило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, истец понес убытки в общем размере сумма

Установлено, что в период аренды ТС ответчик передал право управления ТС третьему лицу фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2020.

В силу п.7.11 договора аренды ТС в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если право управления ТС было передано лицу, не имеющему и/или лишенному права управления ТС, то арендатор выплачивает дополнительный штраф в размере сумма

Таким образом, ответчик в нарушение п.4.4.2.9 договора аренды ТС передал управление арендованным ТС третьему лицу, не имеющему право на управление ТС, что в свою очередь влечет за собой наступление последствий в соответствии с п.7.11 настоящего договора аренды.

26.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик представил суду платежные документы об оплате в полном объеме задолженности по аренде ТС в размере сумма и убытков в размере сумма, в связи с чем требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения по причине возмещения ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере сумма по п.7.11 договора аренды.

Суд исходит из того, что сумма заявленного штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Также суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Павла Сергеевича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по аренде и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года