Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-007407-88

№ 33-25806/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-5951/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сысолетиной С.А. по доверенности Кислицина Д.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25.10.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сысолетиной Серафимы Александровны к ПАО Банк «ФК Открытие» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2006 она открыла вклад в Билибинском отделении «МДМ Банк» адрес (в настоящее время правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие») на сумму сумма. 01.08.2014 истец воспользовалась возможностями «интернет-банка» при посещении филиала ОАО «МДМ Банк» в адрес, где решила узнать про вклад, находящийся в адрес. Сотрудник Банка сообщил, что вклад закрыт и денежные средства с него сняты, а филиал ОАО «МДМ Банк» в адрес в 2011 году ликвидирован и документы переведены в адрес.

Согласно представленной сотрудниками Банка копии расходного ордера денежные средства действительно были сняты 21.03.2011, якобы по паспорту истца, при этом, с 2006 года по настоящее время ни в адрес, ни в адрес истец не была и туда не выезжала, а постоянно находилась в адрес. Свой паспорт никому не передавала и денежные средства со своего счета не снимала. На полученном расходном кассовом ордере №17616983 имеется личная подпись Сысолетиной С.А., но подпись в данном документе она не ставила.

Истец указывает, что УМВД России по адрес было установлено, что действиями сотрудников филиала ОАО «МДМ Банк» адрес ей причинен материальный ущерб на сумму сумма.

23.12.2015 страшим следователем отдела СУ УМВД России по адрес в рамках уголовного дела №150663 было вынесено постановление о признании фио потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что 21.03.2011 в дневное время неустановленное лицо, находясь в помещении операционного офиса «Билибинский» филиала ОАО «МДМ Банк», расположенного по адресу: адрес, со счета № 42301840609150000851, открытого на имя Сысолетиной С.А., похитило денежные средства в сумме сумма, принадлежащие Сысолетиной С.А., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. Согласно акту от 12.07.2018 уголовное дело № 150663 уничтожено.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в ее пользу причиненный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи судом отказано ввиду отсутствия организационно-технической возможности проведения видеоконференц-связи на дату разрешения спора, а также отсутствия доказательств со стороны истца о невозможности ее участия в судебном заседании лично либо через представителя.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, в частности, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное отклонение ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью проживания истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Сысолетиной С.А. по доверенности фио явился, участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Йошкар-Олинским городским судом адрес, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Тихонова О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцом 24.05.2006 был заключен договор вклада в Билибинском отделении «МДМ Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») на сумму сумма.

01.08.2014 истец в филиале ОАО «МДМ Банк» узнала, что вклад был закрыт, денежные средства сняты 21.03.2011.

30.09.2014 фио обратилась в УМВД России по адрес с заявлением по факту мошеннических действий сотрудниками филиала ОАО «МДМ Банк» адрес.

Постановлением ст. следователя СО СУ УМВД России по адрес от 23 декабря 2015 г. фио признана потерпевшей по уголовному делу №150663, возбужденному в следственном отделении МОМВД России «Билибинский» по признакам состава преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из ответа УМВД России по адрес от 21.03.2023 следует, что уголовное дело прекращено 28.04.2017 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение срока давности). Уголовное дело уничтожено по акту от 12.07.2018 (л.д. 13-14).

Из представленного в материалы дела постановления о признании потерпевшим от 23.12.2015 следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что 21.03.2011 в дневное время неустановленное лицо, находясь в помещении операционного офиса «Билибинский» филиала ОАО «МДМ-банк», расположенного по адресу: адрес, со счета №42301840609150000851, открытого на имя Сысолетиной С.А., похитило денежные средства в сумме сумма, принадлежащие Сысолетиной СА., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб (л.д. 11-12).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 309,310,834,845,854,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к установленным фактичекским обстоятельствам дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения истцу вреда сотрудниками ответчика, равно как и противоправность самих действий, в силу чего во взыскании данной суммы истцу надлежало отказать.

Более того, задолго до того, как ответчик стал правопреемником прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК» (правопредшественником которого был ОАО «МДМ-Банк), уголовное дело было прекращено за сроком давности, впоследствии уничтожено.

Так, в соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 30.09.2014 (протокол №4) наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ-Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 (Протокол 3), решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 (Протокол 6) и решением единственного акционера общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и адрес Мурманск».

Согласно решению Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (Протокол №4) наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол №04/18 от 29.10.2018) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», адрес Диджитал», ООО «Инвест-Трейдинг», ООО «Забота», ООО «НМ-Эксперт», ООО «Открытие Трейдинг», ООО «ПромФинанс» и ООО «САФМАР Пенсии».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1099,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, а поэтому не установил предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Как указал ответчик в своих возражениях, в архивах Банка документы, подтверждающие заключение договора вклада, иные документы по сделке на которую ссылается истец, отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что как минимум с 2014 года, как на то указано в исковом заявлении, истец узнала о закрытии договора вклада, тогда как настоящий иск подан в суд 29 апреля 2023 г. (согласно штемпелю на конверте), т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сысолетиной С.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, отклоняются судебной коллегией на том основании, что как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания Замоскворецкого районного суда адрес от 25.10.2023 (л.д.73), оспариваемого решения суда, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к такому решению.

Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку вопрос, связанный с конкретным заявленным ходатайством разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным и Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, по смыслу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства настоящего дела, а также нормы права, которыми руководствовался суд при рассмотрении настоящего спора в части обязания внесения изменений в договор социального найма, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, неверном толковании/применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в компенсации морального вреда, который должен быть компенсирован в полном объеме, несостоятельно, ввиду того, что как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, что послужило основанием к отказу в удовлетворении и производных требований о компенсации морального вреда. При этом, действующее гражданское законодательство Российской федерации не содержит положений о том, что при отказе в удовлетворении основных требований, производные требования, частности о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда о применении положений относительно срока исковой давности, указание на то, что о нарушении своего права истец узнала только из ответа УМВД России по фио от 23.10.2023г., отклоняется судебной коллегией на том основании, что доводы жалобы в данной части связаны с несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене принятого судом решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Председательствующий

Судьи

Судьи