Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4391/2023 по иску Салдаевой Натальи Владимировны к ООО «МАРИМЕД» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «МАРИМЕД» с требованием о взыскании денежных средств по договору № 161-Ф1 от 16.11.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по договору потребительского кредита в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в размере 50 %.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор №161-Ф1 на оказание платных медицинских услуг, стоимостью сумма, с привлечением заемных денежных средств в рамках потребительского кредита ПАО «МТС Банк».

07 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В досудебном порядке пор урегулировать не удалось.

В судебном заседании истец фио явилась, исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «МАРИМЕД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных в с исполнением обязательств по данному договору.

Право пациента на односторонний отказ от исполнения договора досрочно по письменному заявлению также предусмотрено условиями заключенных между сторонами договоров об оказании медицинских услуг.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор №161-Ф1 на оказание платных медицинских услуг, стоимостью сумма, с привлечением заемных денежных средств в рамках потребительского кредита ПАО «МТС Банк».

07 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В досудебном порядке пор урегулировать не удалось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было доказано суду, что денежные средства были возвращены истцу, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, в счет оплаты услуг по договору № 161-Ф1 от 16.11.2021 г.

Также, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 г. по 23.01.2023 г. в размере сумма

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по договору потребительского кредита в размере сумма, то суд отказывает в удовлетворении требований в этой части, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты этих процентов Банку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав фио как потребителя, суд взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (244 260+5 000+27 715, 15/2=138 сумма).

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «МАРИМЕД» в пользу Салдаевой Натальи Владимировны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МАРИМЕД» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023 г.