Мотивированное решение

77RS0007-02-2023-007285-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4506/2023 по иску Потапова Александра Петровича к АНО «Евразийская Академия надлежащих практик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить договор на согласованных условиях в части оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, -

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.П. (далее истец) обратился в суд к АНО «Евразийская Академия надлежащих практик» (далее ответчик, работодатель, АНО «ЕАНП») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить договор на согласованных условиях в части оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2023 г. между сторонами были достигнуты условия трудовой деятельности истца в должности юрисконсульта с установлением заработной платы за первые три месяца в размере сумма, по истечении трех месяцев – в размере сумма

23 января 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 02-23, при этом, согласно условиям договора должностной оклад истца составил сумма, остальную сумму по устному заверению ответчика истец будет получать наличными денежными средствами. За январь и февраль 2023 года ответчик выплатил истцу вознаграждение в размере сумма за каждый месяц. За март 2023 года выплачено сумма

В апреле 2023 года на истца оказывали давление, склоняя последнего к увольнению, состоявшемуся вопреки воле истца, без надлежащего оформления процедуры увольнения.

Кроме того согласно приказам №7 от 05.04.2023, №07-ок от 05.04.2023 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора без имеющихся на то правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением, в котором истец просит суд признать увольнение незаконным и восстановить истца в занимаемой должности юрисконсульта АНО «Евразийская Академия надлежащих практик», обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на согласованных условиях в части оплаты труда в размере сумма и с 27.04.2023 в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула с 13 апреля 2023 г. по день восстановления на работе, признать незаконным приказ №07-ок от 05 апреля 2023 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец Потапов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика АНО «Евразийская Академия надлежащих практик» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск (том1, л.д.114-126) просили суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 27 января 2023 г. между Потаповым А.П. и АНО «ЕАНП» заключен трудовой договор №02-23, по условиям которого ответчик принимает истца на должность юрисконсульта исполнительной дирекции в АНО «ЕАНП» с 27.01.2023 с местом работы: адрес испытательным сроком 3 месяца (том1, л.д.15-23).

На основании заключенного трудового договора ответчиком издан приказ №3/лс от 27.01.2023 о приеме фио на работу (том 1, л.д. 127).

Согласно условиям трудового договора должностной оклад истца в соответствии со штатным расписанием составил сумма с 27 января 2023 г., что также подтверждается приказом о приеме истца на работу № 3\лс (том1, л.д.127).

На основании дополнительного соглашения №1 от 01.03.2023 истцу установлен должностной оклад в размере сумма (том1 л.д.24).

Истец был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников (том 1, л.д. 158-182, 186-198).

12 апреля 2023 г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 27 января 2023 года № 02-23, по условиям которого:

- трудовой договор расторгается 12.04.2023 по соглашению сторон;

- стороны договорились считать 12.04.2023 последним рабочим днем истца;

- ответчик обязуется 12.04.2023 произвести расчет с истцом в размере всех причитающихся ему выплат: сумма, из которых сумма за фактически отработанное время за апрель 2023 года до вычета НДФЛ 13%; сумма в качестве компенсации за неиспользованный отпуск с 27.01.2023 по 12.04.2023 до вычета НДФЛ 13%; сумма в качестве компенсации при увольнении по соглашению сторон;

- истец обязуется не позднее 12.04.2023 передать работодателю по акту находящиеся в его ведении дела (том1, л.д.27-29).

Согласно платежному поручению №32742 от 12.04.2023 ответчиком произведен расчет в виде вышеуказанной суммы на банковский счет истца (т. 1 л.д. 129).

Указанные обстоятельства подтверждаются также расчетными листами.

12.04.2023 приказом работодателя №12-ОВ создана рабочая инвентаризационная комиссия в связи увольнением юрисконсульта фио (том 1, л.д. 130).

12.04.2023 по акту истец передал работодателю находящиеся в его ведении дела.

12.04.2023 истец подписал Обходной лист с Обязательством о соблюдении и неразглашении информации, полученной во время выполнения им должностных обязанностей в АНО «ЕАНП» (том 1, л.д. 131).

12.04.2023 Потапов А.П. ознакомлен под роспись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 19/лс от 12.04.2023 (том 1, л.д. 128).

В тот же день истцу выдана трудовая книжка серии АТ-IX № 0714598, что подтверждается подписью истца в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (том 1, л.д. 132-144).

12.04.2023 Потапову А.П. на основании ранее поданного заявления о ведении трудовой книжки в электронной форме выданы сведения о трудовой деятельности в АНО «ЕАНП», расчетные листки за январь-апрель 2023 г., персонифицированные сведения о застрахованных лицах под роспись, сведения по форме СЗВ-СТАЖ под роспись (том 1, л.д.148).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности истец исходит из того, что на него было оказано давление со стороны исполнительного директора фио, что подтверждается ее высказываниями, о чем свидетельствует распечатки с записей разговоров, записанных истцом, а именно: «вряд ли мы с вами сработаемся», «в рамках испытательного срока информирую, что меня не устраивает ваша работа, так как есть серьезные нарушения», «я иду вам на встречу, давайте по хорошему расторгнем договор по соглашению сторон, не хотелось бы неприятностей ни вам, ни мне… », «сейчас предлагаю разорвать наши трудовые отношения нормальными, совершенно нормальными условиями, по соглашению сторон» (том 2, л.д.16-24) и тд.

Оспаривая доводы истца, представители ответчика в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что расшифровкой аудиозаписей рабочего совещания от 28.03.2023, 06.04.2023, 12.04.2023 подтверждается, что никаких негативных высказываний в адрес истца не поступало, равно как и высказываний, порочащих его честь и достоинство и профессиональные навыки; при этом, из письма ООО «ВИФАРМ» от 15.02.2023 о работе юрисконсульта АНО «ЕАНП» Потапова А.П. следует, что истец сам вел себя пренебрежительно к контрагентам своего работодателя, повышал голос на сотрудников ООО «ВИФАРМ» и грубо разговаривал.

В ходе судебного разбирательства исполнительный директор фио пояснила, что спустя два месяца с того момента, как истец приступил к своей деятельности, можно было говорить о том, что ни один из документов, предоставленных истцу для работы не был актуализирован, ни один документ, сделанный им не был принят; документы на лицензирование разработаны не были; была некрасивая ситуация с контрагентом ООО «ВИФАРМ», в результате действий истца были испорчены с ним отношения; был конфликт с коллегами, они жаловались на истца; истец всегда уничижал главного бухгалтера, на всех совещаниях, это слышно на аудиозаписи, в связи с этим она даже дважды бывала на больничном; к дисциплинарной ответственности истец был привлечен не один, а наряду с другими двумя сотрудниками, при этом, был издан приказ о проведении служебного расследования, есть акт о работе комиссии по рассмотрению данного случая, комиссия выявила нарушение и профессиональное бездействие сотрудников. В ходе беседы с истцом ему было сказано, что возможно с ним не сработаемся, на что он ответил, что согласен и готов искать новую работу, единственное, далее сказал, что готов уйти по собственному желанию и впоследствии истцу было предложено уволиться по соглашению сторон и он это предложение абсолютно поддержал, но только спрашивал сколько ему готовы выплатить, просил сумма в качестве компенсации, однако организация могла ему выплатить не более сумма; когда согласовывали сумму и истец не соглашался на предложенную компенсацию, тогда ему было сказано, что увольнять его будут как непрошедшего испытательный срок.

В качестве свидетеля суд допросил фио (заместитель исполнительного директора по образовательной деятельности), которая показала, что присутствовала практически на всех совещаниях, ни на одном из совещаний давления или особого отношения к истцу не наблюдалось, на совещании 28.03.2023 выражений, порочащих честь или достоинство истца не было, однако истцу неоднократно говорили о том, что на него сотрудники жалуются, например, жаловалась пиар-служба, так как они не понимали, как осуществлять работу с сайтом, и начальник этой службы подходила с вопросом, что истец не дает ей нужную информацию; комплект документов по лицензированию так не был готов, а это была обязанность юриста; истцу говорили не то, что он будет уволен, а говорили, что он не справляется с должностными обязанностями и испытательный срок для того, чтобы оценить подходим ли мы друг другу; портить истцу биографию никто не собирался, так как в организации дружный коллектив, и никогда не возникает конфликтов; было понимание об увольнении по соглашению сторон, так как было совещание 06 апреля, на котором истец выразил согласие на увольнение по соглашению сторон; она (фио) была на этом совещании, был конструктивный разговор, что истец не справляется с какими-то обязанностями, но расценивать это как акт давления нельзя, ни по голосу, ни по другим показателям; при этом, фио предложила истцу расторгнуть трудовой договор, так как подходит к концу испытательный срок и надо понимать, что, скорее всего, с истцом не сойдемся и можем оформить соглашение об увольнении; да, фактически был высказан постулат, что он может быть уволен как непрошедший испытательный срок; к концу совещания истец сказал, что хочет искать работу и что он сам понимает, что мы не сошлись; было понятно, что он собирается искать работу и что он согласен на это соглашение, истец также соглашался с тем, что он не справляется со своими должностными обязанностями, другого рода давления на него ни от кого не было.

Свидетель фио (гл.бухгалтер) дала аналогичные суду пояснения, кроме того, пояснила, что в истцом постоянно были недопонимания, всякий документ оформлялся неконструктивно, он все замечания принимал в штыки, не шел на обсуждение и решение этих вопросов; она (фио) испытывала давление от истца.

Показания свидетелей не оспорены, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личности свидетелей не опорочены.

Таким образом, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что каких либо доказательств в той части, что Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением суду не представлено, судом не установлено.

При этом, анализируя представленные сторонами расшифровки аудиозаписей, суд приходит к выводу, что разговоры между фио и истцом сводились к тому, что исполнительный директор высказывала свое мнение о неудовлетворительном характере работы истца в период испытательного срока и предлагала истцу уволиться по соглашению сторон; при этом, также из данных аудиозаписей следует, что истец с ней соглашается о необходимости расторгнуть трудовой договор и обсуждает возможности компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Также судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора подписано лично истцом, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что Соглашение о прекращении трудового договора было подписано лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать Соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон материалы дела не содержат; при этом, суд учитывает, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение Соглашения о прекращении трудового договора, последний вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

Доводы истца в той части, что давление на истца осуществлялось путем угрозы непосредственного руководителя истца фио об увольнении по компрометирующим основаниям (как не прошедший испытательный срок), суд не может принять во внимание, поскольку истцу было предоставлено право выбора основания увольнения. Тот факт, что истец выбрал увольнение по соглашению сторон, а не по компрометирующим основаниям, свидетельствует о добровольности его волеизъявления. При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение по Соглашению сторон в данной ситуации указывают на наличие у истца значимого основания для намерения добровольного увольнения, опасаясь негативных последствий ответственности за свои действия.

При оценке добровольности волеизъявления работника необходимо иметь в виду, что не всякое предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон следует рассматривать как принуждение.

Не является принуждением предложение работодателя работнику написать заявление об увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон вследствие недобросовестного поведения самого работника, дающее работодателю законное право на его увольнение по другим, более неблагоприятным основаниям.

В связи с чем, доводы истца в той части, что предложение истцу выбора либо увольнение по соглашению сторон, либо увольнение по инициативе работодателя (как не прошедший испытательный срок) необходимо расценивать как давление на истца и подтверждение факта того, что намерений увольняться он не имел, являются необоснованными.

При таком положении, ссылки истца на то, что причиной подписания Соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, являются несостоятельным. Соглашение о расторжении трудового договора было достигнуто и подписано сторонами. Каких-либо объективных причин, которые не позволили бы истцу отказаться от подписания соглашения, не установлено.

Кроме того, о наличии волеизъявления истца на увольнение свидетельствуют его последовательные действия, в частности: истец подписал соглашение о расторжении трудового договора без возражений, ознакомился с приказом об увольнении, не указав о несогласии с ним, подписал Акт приема–передачи дел (том1, л.д.30), подписал Обходной лист, получил трудовую книжку, фактически прекратил работу в день увольнения и в дальнейшем не выходил на работу, что свидетельствует о реализации намерения прекращение трудовых отношений.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, пояснениям сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку Соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по Соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, при увольнении истец действовал в личных интересах, реализовывая предоставленное ему право на расторжение трудового договора по соглашению сторон, которое предусматривало, в том числе, выплату дополнительной компенсации - выходного пособия в размере 4,5 должностных окладов в сумме сумма

Обсуждая требования истца о признании приказа № 07-ок от 05 апреля 2023 года незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 5.6.1. Трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Приказом АНО «ЕАНП» от 05 апреля 2023 года №7-ок на главного бухгалтера фио, главного специалиста по кадровому делопроизводству фио, юрисконсульта фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (том1, л.д.34).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились результаты служебного расследования, проведенного комиссией, созданной Приказом исполнительного директора АНО «ЕАНП» от 21.03.2023 №10-ОВ на основании пункта 9.12. Правил внутреннего трудового распорядка АНО «ЕАНП» (том 1, л.д. 149).

Актом № 1 комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 05 апреля 2023 г. установлен факт задержки выплаты заработной платы работникам АНО «ЕАНП» в предусмотренные сроки (23 марта 2023 г. вместо 20 марта 2023 г.), а также выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главным бухгалтером, главным специалистом по кадровому делопроизводству и юрисконсультом (том1, л.д. 150-154).

Комиссией установлено, что вопрос о смещении сроков выплаты заработной платы инициирован главным бухгалтером, в марте 2023 года данный вопрос обсуждался главным бухгалтером, главным специалистом по кадровому делопроизводству и юрисконсультом. Истец, в частности, не возражал против переносов сроков оплаты, однако заблаговременно не представил руководству заключения по рискам, в связи с этим не уведомили работников организации.

Правовое заключение по вопросу изменения сроков выплаты заработной платы зарегистрировано истцом 24.03.2023 за вх. № 24-03/02, а объяснительная записка по поводу сложившейся ситуации – 28.03.2023 за вх. № 28-03/01, т.е. после издания приказа о проведении служебного расследования, что опровергает доводы истца о том, что все данные поручения выполнены им своевременно.

Кроме того, довод истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от него письменных объяснений и такие объяснения истцом не предоставлялись, опровергается объяснительной запиской истца (том1, л.д.155).

С приказом №7-ок от 05.04.2023г. истец ознакомлен под роспись 06 апреля 2023 г.

Из показаний свидетеля фио (гл.бухгалтер) следует, что зарплата в академии начисляется 20 и 5 числа каждый месяц, с 01.01.2023 было внесение изменений в ст. 58 НК РФ и в результате 20 и 5 числа месяца попадали в разные уведомления; она (фио) работает одна и ей было сложно контролировать процесс правильности составления уведомления, в связи с чем она обратилась к руководству с просьбой усовершенствовать работу и предложила сместить сроки на 23 и 8 числа; фио пригасила для этого ведущих специалистов, информация об обсуждении есть в переписке в электронной почте и поскольку она (фио) не получила отрицательного ответа, в том числе и от юриста фио, сроки получения заработной платы были перенесены без извещения сотрудников организации; при этом, истец Потапов А.П. сказал главному специалисту по кадровому делопроизводству, что все в порядке и обсуждать нечего, это было же устно по телефону; все замечания истец начал давать после того, как произошла задержка зарплаты, сотрудники стали писать жалобы, истец начал понимать, что так делать нельзя, и написал правовое заключение, но это было уже после того, как работники написали жалобы; она (фио) не обжаловала дисциплинарное взыскание, так как в том, что произошло есть и ее вина.

Свидетель фио показала суду, что комиссия была создана 21 марта 2023 г. на основании приказа; она (фио) была председателем комиссии, в комиссии работали еще два сотрудника академии; запросили объяснительные у всех участников – у главного бухгалтера, у специалиста по кадровой службе и у истца; комиссия установила виновное бездействие всех трех сотрудников, был установлен факт того, что поднимался вопрос о переносе сроков выплаты заработной платы и ни от одного специалиста не было возражения по этому поводу; истца ознакомили с данным приказом, но он сказал, что это не тот документ, что он не так составлен.

Представленной электронной перепиской подтверждается, что главным бухгалтером, главным специалистом по кадровому делопроизводству и юрисконсультом действительно обсуждался вопрос о переносе даты выплаты заработной платы, при этом никаких поручений об уведомлении работников не поступало (том 2, л.д. 38-56).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, увольнения.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимом на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п.2.2. должностной инструкции юрисконсульт осуществляет методическое руководство правовой работы, оказывает правовую помощь структурным подразделения организации в подготовке и оформления различного рода правовых документов; в силу п.2.3. инструкции осуществляет проверку соответствия законодательству представляемых на подпись исполнительному директору проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; в силу п.2.1.6 инструкции подготавливает заключение по правовым вопросам, в силу п.2.1.7 инструкции осуществляет информирование работников организации о действующем законодательстве и изменениях в нем.

Поскольку письменными материалами дела, показаниями свидетелей нашло свое подтверждение, что истец не оказал должное правовое консультирование по вопросам переноса сроков заработной платы, не проинформировал должностных лиц организации о том, что условие о выплате заработной платы и ее сроках является существенным условием трудовых договоров сотрудников, в силу чего переносить сроки по выплате заработной платы возможно только с согласия работников и путем внесения изменений в трудовой договор каждого сотрудника, что повлекло для организации негативные последствия в виде жалоб сотрудников и необходимости выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.

Требования истца о заключении трудового договора на условиях ранее согласованных сторонами в части условий оплаты труда не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу положений ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

Выпиской из штатного расписания от 21.05.2021 подтверждается, что юрисконсульт имеет должностной оклад в размере сумма

Согласно выписке из штатного расписания от 22.02.2023 юрисконсульт имеет должностной оклад в размере сумма (том 1, л.д. 184-185).

Аналогичные заработные платы указаны у истца и в трудовом договоре.

Согласно условиям трудового договора должностной оклад истца в соответствии со штатным расписанием составил сумма с 27 января 2023 года, в дополнительном соглашении №1 от 01.03.2023 истцу установлен должностной оклад в размере сумма (том1 л.д.24).

Трудовой договор подписан сторонами, соответственно, заключен по обоюдному соглашению сторон, заработная плата согласно расчетным листкам выплачены истцу именно в соответствии с условиями трудового договора.

Доказательств согласования иных условий в части размера оклада, а именно: за первые три месяца в размере сумма, по истечении трех месяцев – в размере сумма не представлено, а судом не установлено.

Произведенный ответчиком расчет при увольнении является арифметически верным, доказательств наличия задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

В удовлетворении исковых требований Потапова Александра Петровича к АНО «Евразийская Академия надлежащих практик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить договор на согласованных условиях в части оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 15 октября 2023 г.