Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5412/2023 по иску Аверьянова Николая Алексеевича к ООО Микрофинансовая компания «Кредито 24», ИП Корнилову Станиславу Юрьевичу о признании договора займа незаключенным, договора займа недействительным, компенсации морального вреда, обязании прекратить обработку персональных данных, обязании совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аверьянов Н.А. обратился в суд с настоящим иском, просил, с учетом уточнений, признать кредитный договор потребительского займа от 29.01.2017 г. №g81о01 между ООО МКК «Кредито 24» (ранее ООО МКК «Кредитех Рус») и Аверьяновым Н.А. незаключенным, признать кредитный договор потребительского займа от 29.01.2017 г. №g81о01 между ИП Корниловым С.Ю. и Аверьяновым Н.А. по договору уступки, недействительным, взыскать с ответчиков моральный вред сумма, обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных истца, обязать ответчиков совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности фио перед ИП Корниловым С.Ю.

В обоснование требований истец указал следующее; 30.11.2022 г. при запросе кредитной истории из адрес истец выяснил, что является должником по кредитному договору №g81о01 от 29.01.2017 г. на сумму сумма, а также просроченную оплату в размере сумма

Истец направил в адрес ООО МКК «Кредито 24» претензию с указанием, что кредитных договоров не оформлял, своих персональных данных не давал, денежных средств по договору не получал, доверенностей на право заключения договоров не выдавал.

12.01.2023 г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о

возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако, был получен отказ.

Обращался с жалобой в СРО «МИР», а также в ЦБ РФ.

31.03.2023 г. в ОМВД России по адрес поступил материал дополнительной проверки КУСП-313/86 от 12.01.2023 г., в

связи отмененным постановлением заместителя прокурора адрес.

Оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что кредитный договор на имя истца был оформлен онлайн через сеть Интернет при использовании абонентского номера 965-821-69-14. Денежные средства были

перечислены на банковскую карту ПАО «Почта Банк» № 4182 60******9200, срок карты 01/20, при регистрации онлайн также использовался адрес электронной почты аvеr.у[email protected], к указанной карте привязан абонентский номер 965-821-71-87.

Также установлено, что ни банковская карта, ни адрес электронной почты, ни номера телефонов истцу не принадлежат.

Сделан вывод о том, что неустановленное лицо, используя паспорт на имя фио оформило 29.01.2017 г. банковскую карту адрес, 30.01.2017 г. оформило кредит размером сумма в ООО МФК «Кредит Рус» (в настоящее время ООО МКК «Кредито 24»), используя абонентские номера 965-821-69-14 и 965-821-71-87, совершило хищение принадлежащих ООО МКК «Кредите 24» денежных средств, суммой сумма

В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

фио не признан потерпевшим, потерпевшим признано ООО

МКК «Кредито 24».

26.01.2023 г. истец обратился в адрес о предоставлении сведений об открытии карты и осуществлении перевода денежных средств, но ответа не получил.

Из ответа ООО «Сибирское коллекторское агентство» 29.01.2017 г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и Аверьяновым Н.А. был заключен договор займа №g81о01, который по договору уступки права требования был переуступлен ИП Корнилову С.Ю.

С учетом того, что договор займа истец не заключал, сделка по договору цессии является недействительной.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики не явились, извещены, возражения по иску не направлены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по

существу при указанной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии

закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2022 г. при запросе кредитной истории из адрес истец выяснил, что является должником по кредитному договору №§81о01 от 29.01.2017 г. на сумму сумма, а также просроченную оплату в размере сумма

Истец направил в адрес ООО МКК «Кредите 24» претензию с указанием, что кредитных договоров не оформлял, своих персональных данных не давал, денежных средств по договору не получал, доверенностей на право заключения договоров не выдавал.

12.01.2023 г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако, был получен отказ.

Обращался с жалобой в СРО «МИР», а также в ЦБ РФ.

31.03.2023 г. в ОМВД России по адрес поступил материал дополнительной проверки КУСП-313/86 от 12.01.2023 г., в связи отмененным постановлением заместителя прокурора адрес.

Оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что кредитный договор на имя истца был оформлен онлайн через сеть Интернет при использовании абонентского номера 965-821-69-14. Денежные средства были перечислены на банковскую карту ПАО «Почта Банк» № 4182 60******9200, срок карты 01/20, при регистрации онлайн также использовался адрес электронной почты аvеr.у[email protected], к указанной карте привязан абонентский номер 965-821-71-87.

Также установлено, что ни банковская карта, ни адрес электронной почты, ни номера телефонов истцу не принадлежат.

Сделан вывод о том, что неустановленное лицо, используя паспорт на имя фио оформило 29.01.2017 г. банковскую карту адрес, 30.01.2017 г. оформило кредит размером сумма в ООО МФК «Кредит Рус» (в настоящее время ООО МКК «Кредито 24»), используя абонентские номера 965-821-69-14 и 965-821-71-87, совершило хищение принадлежащих ООО МКК «Кредите 24» денежных средств, суммой сумма

В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

фио не признан потерпевшим, потерпевшим признано ООО МКК «Кредито 24».

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор №g81о01 от 29.01.2017 г. на сумму сумма между истцом и ООО МКК «Кредите Рус» не был заключен с истцом и денежные средства по договору займа им не получены, обратного со стороны ответчика не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено доказательств перечисления суммы займа в адрес истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами не заключен, задолженность отсутствует.

Поскольку не был заключен договор займа между ООО МКК «Кредитех Рус» и Аверьяновым Н.А., право требования по данному договору не могло быть передано ИП Корнилову С.Ю., поскольку его не существовало.

В связи с чем договор уступки прав требований является недействительной сделкой.

При этом истец просил признать договор займа от 29.01.2017 г. №g81о01 между истцом, ПК Корниловым С.Ю. и ООО МКК «Кредито 24» (ранее «Кредитех Рус») недействительным, однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку такого договора не существует.

В силу ст. 5 ФЗ «О кредитных историй» бюро кредитных историй при получении какой-либо информации от источника, не обязано проводить проверку передаваемых данных. Поскольку по смыслу ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй фактически исполняет функцию хранилища.

Таким образом, для того, чтобы в кредитную историю истца были внесены какие-либо изменения, файл с такими изменениями должен быть направлен самим источником формирования кредитной истории.

Суд удовлетворяет заявленные требования истца и обязывает ответчиков ООО «Кредито 24», ИП Корнилова С.Ю. направить информацию в адрес об исключении недостоверных сведений о заключении договора займа от 30.01.2017 года, внесенных в кредитную историю истца и не направлении этих сведений в будущем, а также обязывает ответчиков прекратить обработку персональных данных истца.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает, в рассматриваемом деле ООО МКК «Кредито 24» признано потерпевшим по уголовному делу, неправомерного использования персональных данных истца со стороны ответчика не было, поскольку это неустановленное лицо совершило преступление в отношении ответчика. В силу ст. 151 ГК РФ истец моральный вред не доказал.

В силу закона с ответчика ООО МКК «Кредито 24» в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере сумма, с ответчика ИП фиоЮ, госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать договор займа от 29.01.2017 г. №g81o01, оформленный на имя Аверьянова Николая Алексеевича с ООО «Микрофинансовая компания «Кредитех РУС» незаключенным.

Обязать ООО «Микрофинансовая компания «Кредито 24» (ранее ООО «Микрофинансовая компания «Кредитех РУС»), ИП Корнилова Станислава Юрьевича направить информацию в адрес об отсутствии у Аверьянова Николая Алексеевича кредитных обязательств по договору займа от 29.01.2017 г. №g81o01.

Взыскать с ООО МФК «Кредито 24» в пользу Аверьянова Николая Алексеевича госпошлину в размере сумма

Взыскать с ИП Корнилова Станислава Юрьевича в пользу Аверьянова Николая Алексеевича госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.