Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5696/2023 по иску Капустиной Марины Владимировны к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Капустина М.В. обратилась в суд с названным иском к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08 марта 2022 года в 21 час. 16 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р331Н136, под управлением фио Угли.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля фиофио Угли. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серия XXX №0165334029 в CAO «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в адрес.

09 апреля 2022 года истец обратилась в адрес с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

19 августа 2022 года адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного имуществу.

Согласно экспертному заключению №22-09-07-68-1-РСА от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма

Истец обратилась в AO «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг сумма, расходы за нотариальные действия сумма

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере сумма за период с 30.04.2022 по 19.08.2022.

Истец не согласен с указанным решением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма (из расчета 318200 - стоимость восстановительного ремонта) – 85400 - фактическая выплата), неустойку в размере сумма с суммы просрочки сумма за период с 07.03.2023 по 28.04.2023, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Представитель истца Рожков А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п. 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательство установлено и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2022 вследствие действий водителя, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Р331ЕН136, был причинен вред принадлежащему истцу TC марка автомобиля, г.р.3. У777НЕ99, под управлением фио

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0105334029.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0179499592.

09.04.2022 истец обратился в адрес с заявлением о страховом событии в порядке ПВУ.

09.04.2022 адрес проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция №0890/PVU/02248/22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта TC марка автомобиля, г.р.3. У777НЕ99, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

26.04.2022 адрес уведомило истца о том, что страховщик не имеет возможности урегулировать заявленный страховой случай путем организации восстановительного ремонта.

19.08.2022 адрес произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №977904.

16.01.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, о выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, а также о возмещении юридических и нотариальных расходов.

адрес письмом от 19.01.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона №123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к

рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-24714/5010-007 от 10.04.2023 были частично удовлетворены требования потребителя в части неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.03.2022 №У-23-24714/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потребителя, составляет сумма Как следует из материалов обращения, адрес произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что превышает размер ущерба, установленный Финансовым уполномоченным. При этом, расхождение между экспертными заключениями находится в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Таким образом, адрес выплатив истцу страховое возмещение в общем размере сумма, исполнило обязательства по Договору ОСАГО перед истцом.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения установлено, что неустойка подлежит начислению с 30.04.2022 по 19.08.2022 в размере сумма

адрес исполнило решение Финансового уполномоченного и произвело выплату истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №420814 от 12.04.2023.

Оценивая экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Представленное стороной истца заключение ООО «Д-Эксперт» суд не может положить в основу решения, полагая, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку выводов данного заключения не опровергает и не ставит их под сомнение.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом приведено не было, проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела являлось нецелесообразным.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с адрес страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Капустиной Марины Владимировны к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года