Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-007274-02

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5932/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-27458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КОЛИБРИ-КРЫМ» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.12.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КОЛИБРИ-КРЫМ» (ИНН ...), Шляпцева ... (паспортные данные) в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «КОЛИБРИ-КРЫМ», Шляпцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере сумма в том числе: сумма - остатка ссудной задолженности; сумма - задолженности по договорным процентам; сумма - задолженности по неустойке, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указывал, что между Акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «КОЛИБРИ-КРЫМ» заключен Кредитный договор № ... от 18.11.2021 г.

Согласно адрес договора сумма кредита составила сумма Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере сумма на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 111 от 19.11.2021 г.

Пункт 5 Кредитного договора предусматривает, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В адрес договора установлено, что кредит выдан сроком до 15.11.2024 г. 24.10.2022 между Заемщиком и Банком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, которым срок возврата кредита продлен до 15.02.2026 г., а процентная ставка увеличена до 15,5 %. 23.03.2022 Заемщику, на основании его заявления, был предоставлен льготный период на 180 дней. Обеспечением современного и полного исполнения обязательств является поручительство фио Обязательства по договору не исполнены.

Представитель истца адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КОЛИБРИ-КРЫМ», ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения спора надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО «КОЛИБРИ-КРЫМ» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 329, 361, 363, 810, 811 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «КОЛИБРИ-КРЫМ» заключен Кредитный договор № ... от 18.11.2021 г. (л.д. 11-27).

Согласно адрес договора сумма кредита составила сумма

адрес договора предусматривает, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В адрес договора установлено, что кредит выдан сроком до 15.11.2024 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере сумма на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 111 от 19.11.2021 г. (л.д. 32).

21.10.2022 между Заемщиком и Банком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, которым срок возврата кредита продлен до 15.02.2026 г., а процентная ставка увеличена до 15,5 %. (л.д. 28-31).

23.03.2022 Заемщику, на основании его заявления, был предоставлен льготный период на 180 дней (л.д. 52-53).

В соответствии с адрес договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиком по Договору является поручительство Шляпцева А.С. в соответствии с договором поручительства №... от 18.11.2021 года (л.д. 12, 59-62).

В соответствии с п. 2.1 вышеназванного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Данные договоры подписаны сторонами с помощью электронной подписи, условия договора не оспорены.

В соответствии с адрес договора, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец обратился в адрес ответчиков с требованием о полном погашении возникшей задолженности, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 54-56).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика Шляпцева А.С., исходя из того, что задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности; - сумма - задолженность по договорным процентам; - сумма - задолженность по неустойке.

При определении размера задолженности суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения.

Суд первой инстанции также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика ООО «КОЛИБРИ-КРЫМ» о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.108).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика ООО «КОЛИБРИ-КРЫМ» о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов и неустойки по договору в период действия моратория в связи с необходимостью применения к возникшим правоотношениям положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем, требований со стороны истца о взыскании тех или штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года не заявлялось, неустойка заявлена за период с 18.10.2022 по 24.04.2023 года, были заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов по договору.

При этом, в соответствии с п. п. 6, 7 вышеуказанного постановления Пленума, положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, судебной рассрочки).

Кроме того, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично применительно к требованиям о взыскании неустойки, не применив возражения о наличии моратория.

Учитывая, что стороной истца требований о взыскании неустойки за период действия моратория не заявлялось, со стороны Банка заявлены требования о взыскании основного долга и процентов по договору, следовательно, оснований для применения моратория по отношению к вышеуказанному периоду не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КОЛИБРИ-КРЫМ» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: