Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд в составе: председательствующий судья Мусимович М.В., при секретаре Днепровской А.А., рассмотрев заявление Игнатьевой Татьяны Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, постановленного по гражданскому делу № 13500\09 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к Перчковой Е.Г., Кучерковой И.А. и Игнатьевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2009 года Замоскворецким районным судом города Москвы было постановлено решение по гражданскому делу № 13500\09 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к Перчковой Е.Г., Кучерковой И.А. и Игнатьевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым суд решил:

«Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к Перчковой Елене Гинаровне, Кучерковой Ирине Анатольевне и Игнатьевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Перчковой Елены Гинаровны, Кучерковой Ирины Анатольевны, Игнатьевой Татьяны Сергеевны, солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в пользу АКБ «Инвестторгбанк» задолженность по Кредитному договору в сумме 538 483,18 рублей.

Взыскать с Перчковой Елены Гинаровны, Кучерковой Ирины Анатольевны, Игнатьевой Татьяны Сергеевны, солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины, в размере 6 792,42 рублей»

Заявитель Игнатьева Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 13500\092-6832/2016, указав на то, что на момент вынесения решения суда Игнатьева Т.С. проживала за пределами Российской Федерации, при этом ею было проведено почерковедческое исследование, в ходе которого было установлено, что подпись Игнатьевой Т.С. на договоре поручительства является поддельной.

Представитель заявителя Шайбин В.В. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) по доверенности Нэвэла А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагает, что доводы заявителя в той части, что проведенное заявителем почерковедческое исследование 24.04.2023, в ходе которого было установлено, что подпись Игнатьевой Т.С. на договоре поручительства является поддельной, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, таковым существенным обстоятельством не является.

Представленные истцом обстоятельства по факту являются новыми доказательствами по делу (почерковедческое исследование) и по существу направлены на переоценку ранее предоставленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-395 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Игнатьевой Татьяны Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, постановленного по гражданскому делу № 13500\09 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к Перчковой Е.Г., Кучерковой И.А. и Игнатьевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 15 дней.

Судья: