Постановление суда апелляционной инстанции

судья Чепрасова Н.В. дело № 10-11176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Колягиной М.А.,

обвиняемой Петрийчук С.А.,

её защитников – адвокатов Бадамшина С.В., Кузнецовой Ю.Н., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Петрийчук С.А., адвокатов Бадамшина С.В., Груздева С.В., Кузнецовой Ю.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 мая 2023 года, которым

Петрийчук С.А. паспортные данные, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.205-2 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках расследования которого следователь СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании Петрийчук С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 10 апреля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.205-2 ч.2 УК РФ.

В порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления 4 мая 2023 года задержана Петрийчук С.А., и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.205-2 ч.2 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Петрийчук С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о ее личности, обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, не имеется.

Постановлением от 5 мая 2023 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил и избрал Петрийчук С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах установленного срока предварительного следствия – до 4 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Петрийчук С.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что она не намерена скрываться или противодействовать следствию, оказывать давление на свидетелей. Просит учесть, что оба ее паспорта изъяты следователем; гражданства иной страны она не имеет; ранее не была судима, не подвергалась административному аресту и не совершала каких-либо правонарушений.

Адвокат Бадамшин С.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства, на положения ст.97, ст.99 УПК РФ, считает, что судом проигнорировано требование о том, что избрание меры пресечения в отсутствие предусмотренных законом оснований, невозможно. Доводы суда о возможности Петрийчук, находясь на свободе, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, по мнению автора жалобы, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ни следователем, ни судом не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд и пришел к выводу о необходимости содержания Петрийчук под стражей. Защитник указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено ни одного из фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что Петрийчук с момента возбуждения уголовного дела до своего задержания не скрывалась; передала следствию свой заграничный паспорт; а наличие у нее социальных связей и обязательств перед своими родными, находящимися у нее на иждивении, по мнению защитника, исключают возможность обвиняемой скрыться от следствия. Находя немотивированными выводы суда о том, что Петрийчук может продолжить заниматься преступной деятельностью, ссылается на исключительно положительную характеристику личность своей подзащитной, на наличие большого числа лиц, заслуживающих уважения, и готовых лично поручиться за Петрийчук.

Считает, что судом в недостаточной мере были исследованы как причастность Петрийчук к вменяемому ей преступлению, так и сведения, влекущие необходимость избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что спектакль по сценарию его подзащитной был высоко оценен театральным сообществом, структурами ФСИН (по адрес), и российской общественностью.

Выражая несогласие с имеющимся в деле экспертным заключением ввиду его псевдонаучности и необъективности, указывает на нарушение судом презумпции невиновности своей подзащитной, и на отсутствие в постановлении суда мотивированных оснований невозможности избрания Петрийчук более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста или залога.

В дополнениях также оспаривает выводы декструктологической экспертизы, приводя мнения известных российских ученых, указывающих на отсутствие такого научного направления как «деструктология», в силу чего, участие в подготовке гуманитарных экспертиз лиц с псевдонаучными и антинаучными воззрениями, вводят в суд в заблуждение, и ведут к следственным и судебным ошибкам, что наносит ущерб имиджу страны. Защитник считает, что без проверки и оценки обоснованности подозрений в причастности Петрийчук к совершенному преступлению, решение суда нельзя признать отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Просит об его отмене.

Адвокат Груздев С.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней также находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что при решении вопроса о мере пресечения Петрийчук судом не были выполнены требования закона, указанные в ст.97, ст.99, ст.108 УПК РФ. Находит решение суда основанным лишь на тяжести предъявленного Петрийчук обвинения.

Оспаривая причастность своей подзащитной к инкриминируемому ей деянию, со ссылкой на положения ст.108 УПК РФ, на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, защитник указывает на отсутствие в судебном решении указаний на документы, признанные судом достаточными для содержания Петрийчук под стражей.

Находит нелигитимным участие в судебном заседании следователя в пределах тех полномочий, которые были предоставлены ему судом: по выражению своей позиции относительно рассматриваемых в судебном заседании вопросов, что расценивает как нарушение права Петрийчук на защиту, поскольку следователь не является самостоятельным участником судебного заседания и лишен возможности проявлять какую-либо инициативу без согласования со своим руководителем.

Приводя данные о положительной личности своей подзащитной, обращает внимание, что они установлены самим судом, и не дают оснований полагать о наличии достаточных оснований для помещения Петрийчук под стражу.

Постановление суда просит отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Н., ссылаясь на нормы закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, находит судебное решение в отношении Петрийчук основанным лишь на тяжести предъявленного ей обвинения. Не соглашаясь с утверждениями суда о том, что обвиняемая не проживает по месту регистрации, отмечает, что в собственности у Петрийчук имеется несколько объектов недвижимости. Расценивая как надуманные выводы суда о возможности Петрийчук скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производств по делу, отмечает отсутствие таких обстоятельств, подтвержденных объективно; и обращает внимание на наличие у Петрийчук иждивенцев из числа членов своей семьи, прочных социальных связей, постоянную регистрацию и наличие в собственности на территории г.Москва жилых помещений, на отсутствие у Петрийчук заграничного паспорта и действующих виз. Считает, что суд формально подошел к вопросу о мере пресечения Петрийчук, не учел ее молодой возраст, профессиональную деятельность, положительную характеристику личности, ее социальный статус, а также – значительное количество личных поручительств от различных лиц, и количество обращений под открытым письмом в поддержку Петрийчук. Полагает, что судом не был соблюден необходимый баланс, который бы позволил учесть интересы государства и обвиняемой. Избрание исключительной меры пресечения в отношении молодой девушки, которая является всего лишь автором пьесы, считает недопустимым. Обращает внимание, что судом не проанализирована возможность избрания Петрийчук более мягкой меры пресечения.

По мнению автора жалобы, суд формально подошел к вопросу о наличии в предоставленном ему материале данных о причастности Петрийчук к предъявленному обвинению, которое, в свою очередь, является предположением следствия. Указывает на отсутствие у Петрийчук прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.205-2 ч.2 УК РФ, на недопустимость использования судом заключения деструктологической судебной экспертизы от 3 мая 2023 года, поскольку оно не было представлено суду в полном объеме, было выполнено до появления в уголовном деле самой Петрийчук. Полагает, что заключение выполнено некомпетентными лицами.

Также оспаривает наличие предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований для задержания Петрийчук, поскольку на нее никто из свидетелей не указал.

В отсутствие конкретных фактических оснований необходимости помещения своей подзащитной под стражу, адвокат находит судебное решение не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, расценивает его как повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов Петрийчук.

Просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступивших апелляционных жалоб обвиняемой и ее защитников, заслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Петрийчук С.А. (обвиняемой в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы) меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, надлежаще мотивировав принятое решение как установленными данными о личности обвиняемой, так и наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание предоставленные сторонами положительные сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается защита, в том числе, наличие постоянного места жительства и регистрации в г.Москва, оказание помощи своим близким, возраст обвиняемой, ее семейное положение и состояние здоровья. Однако, они признаны недостаточными для избрания Петрийчук более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, одна только тяжесть предъявленного Петрийчук обвинения, вопреки доводам стороны защиты, не явилась единственным основанием для избрания ей исключительной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Петрийчук, согласно предоставленных ею самой сведений, проживая на территории иного государства (ФРГ), была фактически задержана в аэропорту, имея намерения покинуть территорию РФ.

Доводы стороны защиты о том, что заграничный паспорт Петрийчук находится в распоряжении следователя, что лишает ее возможности скрыться, безусловно не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемой такой возможности в случае ее нахождения вне изоляции, учитывая, что такое предусмотренное ст.97 УПК РФ основание применимо и к возможности обвиняемой скрыться на территории самой Российской Федерации.

При этом, наличие у Петрийчук социальных связей и обязательств перед своими родными не препятствовало ей ранее в возможности проживания за пределами РФ, в передвижении по территории РФ, соответственно, данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

Изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в суде первой инстанции, как обоснованно посчитал суд, на данной стадии предварительного следствия, дают основания полагать, что Петрийчук, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возникновение указанных условий в отношении Петрийчук обусловлено, в том числе, и изменением ее процессуального статуса по делу – привлечением к уголовной ответственности и предъявлением ей обвинения в совершении тяжкого преступления.

Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции о невозможности применения к Петрийчук иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция не находит.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора; установлены законные основания для ее задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ (коими являются не только показания свидетелей) и проверена обоснованность выдвинутого против нее подозрения на основании исследования предоставленных суду материалов дела, исключительно в пределах имеющихся у суда полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Петрийчук, наличия или отсутствия в ее действиях состава инкриминируемого преступления, и самого его события.

Доводы защиты об отношении к предъявленному обвинению на данной стадии уголовного судопроизводства, об отсутствии у Петрийчук прямого умысла и о необъективности экспертного заключения, представленного следствием, на данной стадии уголовного судопроизводства как основание для отмены избранной Петрийчук меры пресечения, судебной оценке не подлежат. Вместе с тем, и на настоящее время не изменились ни квалификация предъявленного Петрийчук обвинения (возможность его изменения в сторону смягчения квалификации, на что ссылалась сторона защиты, носит в настоящее время предположительный и субъективный характер, и судом обсуждению не подлежит), ни ее процессуальное положение по делу.

На первоначальной стадии предварительного следствия, при сборе доказательств и формировании самой доказательственной базы по уголовному делу, доводы суда о возможности оказания со стороны обвиняемой препятствий в установлении фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обширный круг ее знакомых в театральной и культурной среде (учитывая предоставленные защитой сведения о высказанной обвиняемой поддержке со стороны видных деятелей культуры и науки, российской общественности), апелляционная инстанция находит обоснованными.

Вопреки доводам защиты, решение суда по мере пресечения Петрийчук надлежащим образом мотивировано и содержит в себе оценку как доводов участников процесса, так и обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, при объективном подтверждении наличия в отношении Петрийчук оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности Петрийчук, представленные сторонами в условиях состязательности, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, также, и в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; дело рассмотрено с участием обвиняемой, её защитников, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Петрийчук, на которые ссылалась сторона защиты.

Дополненные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности обвиняемой, равно как и показания свидетеля фио (сестры обвиняемой, не проживающей с ней совместно) не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения Петрийчук меры пресечения на более мягкую, и о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Обвинительного уклона судебного разбирательства, нарушений со стороны суда презумпции невиновности обвиняемой, ее права на защиту, апелляционная инстанция не усматривает. Представленная копия проведенного по делу экспертного заключения (содержащая вводные сведения и сами выводы) не препятствовали суду первой инстанции в принятии решения по заявленному следователем ходатайству и оценке доводов стороны защиты, поскольку не предполагают возможность оценки данного заключения как доказательства по делу на данной стадии уголовного судопроизводства. Одновременно, сами действия следователя по предоставлению копии в имеющемся виде в суд не свидетельствуют о нарушении права обвиняемой на защиту.

Представленные суду материалы дела и имеющиеся в них сведения признаны судом достаточными для разрешения по существу как самого ходатайства следователя, так и ходатайств со стороны защиты. Представленные суду первой инстанции дополнительные материалы были приняты судом первой инстанции, приобщены им к материалам дела и учтены при разрешении вопроса по мере пресечения Петрийчук.

Иные доводы стороны защиты, основанные на оценке участия следователя в судебном заседании; на субъективном мнении лиц, не являющихся участниками процесса, относительно фактического содержания и художественных целей, преследуемых автором сценария к спектаклю «Финист Ясный Сокол»; на представленных сведениях о полученных Петрийчук творческих наградах за написание данного сценария, сами по себе как не влияющие на предмет апелляционного рассмотрения, основанием для отмены постановления суда первой инстанции не являются.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Петрийчук в виде заключения под стражу избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ, и изменению не подлежит.

Судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 мая 2023 года в отношении Петрийчук С.А. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья