Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-007226-49

Судья Патык М.Ю.

Апелляционное производство № 33-37405/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по материалу № М-3582/2023 по частной жалобе истца ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2023, которым исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Мишину И.А. о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов возвращено заявителю,

установил:

ООО «Яндекс.Драйв» обратился с иском в суд к Мишину И.П. о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов.

На основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.05.2023 исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 07.08.2023. Основанием для оставления без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих направление копии иска в адрес ответчика.

07.08.2023 суд продлил срок на устранение недостатков искового заявления до 24.10.2023.

24.10.2023 суд первой инстанции постановил вышеназванное определение о возврате иска, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Правовые основания для возврата искового заявления установлены ГПК РФ.

Так, согласно п. 7 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил требования определения об оставлении иска без движения в установленный судом срок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ООО «Яндекс.Драйв» копии определения об оставлении заявления без движения, а также определения о продлении срока на устранение недостатков искового заявления, в связи с чем заявитель ООО «Яндекс.Драйв» не имело возможности в установленный судом срок устранить его недостатки.

Кроме того, как следует из перечня документов, приложенных к исковому заявлению, в пункте 2 приложений имеется указание на опись вложения у ценное письмо с копией квитанцией об отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика. Факт отсутствия указанных документов, поименованных в приложении к иску, документально не подтвержден, в то время как в соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) в случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах ( к настоящей Инструкции).

При таких обстоятельствах, возврат иска по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, что указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2023 отменить.

Материал № М-3582/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Мишину И.А. о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: