Мотивированное решение
Дело № 02-4544/2023 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 октября 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4544/2023 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к Базарину Михаилу Михайловичу о взыскании штрафа, задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику Базарину М.М. о взыскании штрафа, задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
Между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
Автомобиль марки Хундай Крета, г.р.з. О059ХТ750 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.
Между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Базариным М.М. (Арендатор) 15.09.2020 г. был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Хундай Крета, г.р.з. О059ХТ750, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
Автомобиль марки Хундай Крета, г.р.з. О059ХТ750 был передан Ответчику по акту приема-передачи и принят им без замечаний.
Согласно детализации поездки, транспортное средство Хундай Крета, г.р.з. О059ХТ750 находилось во временном владении и пользовании у Ответчика 15.09.2020 г. с 23 час. 25 мин. до 16.09.2020 г. с 00 час. 14 мин.
По окончании аренды ТС Хундай Крета, г.р.з. О059ХТ750 Ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.
Однако, по окончании аренды ТС Ответчиком, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве Хундай Крета, г.р.з. О059ХТ750.
В соответствии с п. 6.2 Договора аренды в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.
В соответствии с п. 7.4 Договора Аренды транспортного средства, арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере в следующих случаях: во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены Арендатором надлежащим образом в соответствии с п. 6.2 Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины Арендатора.
Ответчик, в нарушении указанных условий договора аренды не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения на него обязанностей по возмещению причиненного вреда.
Согласно заказ-наряду, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Крета, г.р.з. О059ХТ750 составляет сумма
В соответствии с п. 7.7. Договора аренды в случае уклонения арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, предусмотренного п. 6.2 Договора, и/или уклонения от оформления угона ТС, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма
11.10.2021 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, штраф, в соответствии с п.7.7 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма
В судебное заседание представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Базарин М.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
Автомобиль марки Хундай Крета, г.р.з. О059ХТ750 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.
Между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Базариным М.М. (Арендатор) 15.09.2020 г. был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Хундай Крета, г.р.з. О059ХТ750, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
Автомобиль марки Хундай Крета, г.р.з. О059ХТ750 был передан Ответчику по акту приема-передачи и принят им без замечаний.
Согласно детализации поездки, транспортное средство Хундай Крета, г.р.з. О059ХТ750 находилось во временном владении и пользовании у Ответчика 15.09.2020 г. с 23 час. 25 мин. до 16.09.2020 г. с 00 час. 14 мин.
По окончании аренды ТС Хундай Крета, г.р.з. О059ХТ750 Ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.
Однако, по окончании аренды ТС Ответчиком, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве Хундай Крета, г.р.з. О059ХТ750.
В соответствии с п. 6.2 Договора аренды в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.
В соответствии с п. 7.4 Договора Аренды транспортного средства, арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере в следующих случаях: во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены Арендатором надлежащим образом в соответствии с п. 6.2 Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины Арендатора.
Ответчик, в нарушении указанных условий договора аренды не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения на него обязанностей по возмещению причиненного вреда.
Согласно заказ-наряду, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Крета, г.р.з. О059ХТ750 составляет сумма
В соответствии с п. 7.7. Договора аренды в случае уклонения арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, предусмотренного п. 6.2 Договора, и/или уклонения от оформления угона ТС, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма
11.10.2021 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности и штрафов суду не представил.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика Базарина М.М. в пользу ООО «Яндекс.Драйв» расходы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, а также штраф, в соответствии с п.7.7 Договора аренды транспортного средства в размере сумма
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Базарина Михаила Михайловича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» расходы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, а также штраф, в соответствии с п.7.7 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023 г.