Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5852/2023 по иску Яковенко Татьяны Ивановны к ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ГБУ адрес Замоскворечье» в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, расходов на оценку сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.03.2023 в результате схода снежной наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, был причинен вред припаркованному рядом с домом транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р 773 РР 38, принадлежащему истцу Яковенко Т.И. на праве собственности. Указанный дом находится под управлением ГБУ адрес Замоскворечье». Прибывшие сотрудники ОМВД России по адрес зафиксировали факт падения наледи с крыши дома, а также повреждения автомобиля.

Для расчета ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого №04-03/2023 от 24.03.202 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, УТС составила сумма В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал письменные возражения на отзыв.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, размер ущерба не оспаривал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть потерпевшему гарантировано полное возмещение ущерба и восстановление его положения существовавшего до нарушения его права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Яковенко Т.И. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 773 РР 38, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от 07.02.2023.

12.03.2023 в результате схода снежной наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, был причинен вред припаркованному рядом с домом транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р 773 РР 38.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ОМВД России по адрес, что подтверждается представленным по запросу суда материалом проверки КУСП №45670,4672, содержащим среди прочего фотоматериалы, по заявлению фио, действовавшего на основании доверенности от 04.02.2023 на право управление и распоряжение имуществом его матери Яковенко Т.И.

ГБУ адрес Замоскворечье» является управляющей компанией указанного дома.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2023, на автомобиле, принадлежащем истцу, зафиксированы следующие повреждения: повреждение крыши, вмятины на крыше, с повреждением ЛКП, разбито переднее лобовое стекло, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, повреждение электроприборов, находящихся в салоне, повреждение обшивки салона, возможные скрытые повреждения.

Для расчета ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП фио №04-03/2023 от 24.03.202 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, УТС составила сумма

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N170, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомашину истца, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Однако ответчик не представил доказательства, позволяющие освободить его от возложенной на него обязанности по надлежащему осуществлению обязанностей по очистке крыши от снега и наледи.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение ИП фио, не оспоренное ответчиком.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик также не заявлял.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного истцовой стороной в целом, в исследованиях оценщика не установлено, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (383 200 + 92 070).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

Также установлено, что в доме по адресу: адрес, проживает сын истца фио, о чем представил договор найма жилого помещения от 27.12.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

Удовлетворяя требования истца, с учетом ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает в ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яковенко Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу Яковенко Татьяны Ивановны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате услуг оценки сумма

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2023 года