Определение суда апелляционной инстанции

33а-3045/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., Милых М.В.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе фио... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года по административному делу № 2а-1237/2023 по административному исковому заявлению фио... к ФСИН России о признании решения незаконным, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л А:

фио... обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным направление его для отбывания наказания в исправительное ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия и взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что до ареста проживал в адрес, однако был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в Республике Хакасия.

Считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим его право на поддержание семейных связей.

Также полагает, что указанными действиями ему причинен моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2018 года фио... отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия.

До ареста фио... проживал в ... ....

Там же проживают отец и сестра административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что административный истец с заявлением о переводе его в иное исправительное учреждение не обращался.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из буквального толкования КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом действующего правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с УИК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) осужденные к лишению свободы, по общему правилу отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения .

Положения данной нормы были соблюдены административным ответчиком.

Учитывая, что определение места отбывания ...... наказания относилось к компетенции ФСИН России, принятое решение не являлось произвольным и соответствовало требованиям УИК РФ, то основания полагать о незаконности оспариваемых действий отсутствуют.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего административного дела, а также приведенных выше положений закона, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, связанных с направлением его для отбывания наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, и соответственно, требований о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении.

Следует также отметить, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании оспариваемых действий, установленный КАС РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен административным истцом по уважительным причинам, им не приведено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( КАС РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.04.2024.

Председательствующий

Судьи