Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-007116-88

Судья Волкова Е.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4520/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-14887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 2-4520/2023 по апелляционной жалобе ответчика Огановой В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить.

Взыскать с Огановой Виктории Викторовны в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере 246 000 руб., почтовые расходы 256,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5660 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к Огановой В.В. о взыскании штрафов на сумму размере 246 000 руб., потовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что согласно условиям рамочного договора аренды № 10208844 от 29.12.2018 г., заключенного между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв», ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить ООО «Яндекс.Драйв» имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ***, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

Ссылаясь на то, что ответчик, передав свой аккаунт в приложении для доступа к бронированию ТС третьему лицу, нарушила условия заключенного договора аренды, а также условия использования сервиса «Яндекс.Драйв», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ране просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оганова В.В. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Оганова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Коровкина Д.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Оганова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 421, 606, 615 ГК РФ.

Как установлено судом, ООО «Мэйджор Профи» является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***.

Согласно условиям рамочного договора аренды № 10208844 от 29.12.2018 ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить ООО «Яндекс.Драйв» имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ***, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

15 ноября 2019 г. автомобиль был передан ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

30.04.2020 между истцом ООО «Яндекс.Драйв» и ответчиком Огановой В.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Яндекс.Драйв» предоставляет арендатору Огановой В.В. выбранное им транспортное средство (марка автомобиля, г.р.з. ***) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

28.06.2020 автомобиль был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 28.06.2020 в период с 05 час. 16 мин. по 07 час. 08 мин.

28 июня 2020 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС №5 ГИБДД был составлен протокол 78 20 №002492 об административном правонарушении, согласно которому Оганов Родион Богданович, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ***, совершил нарушение п. 2.1.1., 2.7 ПДД РФ. Водитель Оганов Р.Б. управлял вышеуказанным ТC в состоянии опьянения и не имея права управления ТС, ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №199 г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года Оганов Р.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из содержания пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2, п.4.4.2.8. п. 4.4.2.9, п. 7.12, п. 7.18 Договора аренды, пришел к выводу о том, что, ответчик, передав свой аккаунт в Приложении для доступа к бронированию ТС третьему лицу, нарушил условия заключенного договора аренды.

24.11.2021 г., в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик возместила часть задолженности в размере 4 000 руб..

Принимая во внимание, что ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представила, учитывая, что с ее стороны было допущено нарушение условий договора, заключенного с истцом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов в соответствии с положениями п.7.12 и п.7.18 заключенного между сторонами договора аренда подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с Огановой В.В. в пользу ООО «Яндекс.Драйв» 246 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере 256,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была осведомлена о том, что Оганов Р.Б. воспользовался аккаунтом, в свою очередь истец производил списание средств в счет оплаты штрафов со счета Оганова Р.Б., то фактически признал ответственным лицом именно его, надлежащим ответчиком по делу является Оганов Р.Б., не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по условиям договора аренды ответчик был не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам. При этом ответственность за нарушение условий пользования транспортным средством возлагается на арендатора, в том числе в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам (п. 7.12, 7.18 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Оганов Р.Б., несостоятелен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, не содержат при этом фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огановой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: