Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-007035-40

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4464/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-27326/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 августа 2023 года по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

которым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило решение Финансового Уполномоченного Новака Д.В. №У-23-33656/5010-003 от 17.04.2023 об удовлетворении требований Дорониной Т.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере сумма изменить, путем применения ст.333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение № У-23-33656/5010-003 о частичном удовлетворении требований Дорониной Т.Н. Указанным решением с заявителя в пользу Дорониной Т.Н. взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения в размере сумма Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку по обращению Дорониной Т.Н. о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный неосновательно взыскал с заявителя неустойку в размере сумма, не применив закон, подлежащий применению, а именно: среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку на депозит, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги, проценты по 395 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 330, 333 ГК адресадрес закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2022, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему Дорониной Т.Н.

Гражданская ответственность Дорониной Т.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7024708440.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7027339512.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0265072147.

22.11.2022 Доронина Т.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.11.2022 Дорониной Т.Н. было выдано направление на осмотр транспортного средства.

28.11.2022 СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на ремонт транспортного средства Дорониной Т.Н. в ООО «Мейджорсервисм».

06.12.2022 СПАО «Ингосстрах» получила от Дорониной Т.Н. заявление с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

06.12.2022 СПАО «Ингосстрах» получила от Дорониной Т.Н. заявление с требованием выплатить утрату товарной стоимости.

17.12.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила Доронину Т.Н. об отказе в выплате утраты товарной стоимости.

22.12.2022 СПАО «Ингосстрах» получила от Дорониной Т.Н. заявление с требованием выплатить утрату товарной стоимости.

09.01.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомила Доронину Т.Н. об отказе в выплате утраты товарной стоимости.

11.01.2023 СПАО «Ингосстрах» получила от Дорониной Т.Н. заявление с требованием выплатить страховое возмещение, согласно представленному экспертному заключению ИП фио № 06-12/2022.

Письмом от 26.01.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомила Доронину Т.Н. о выплате страхового возмещения в размере сумма

30.01.2023 СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 115754.

13.03.2023 СПАО «Ингосстрах» получила от Дорониной Т.Н. заявление с требованием о выплате неустойки в размере сумма

Письмом от 15.03.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомила Доронину Т.Н. об отказе в выплате неустойки.

17.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение № У-23-33656/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Дорониной Т.Н. неустойки в размере сумма в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 13.12.2022 по 30.01.2023.

Указанное решение вынесено на основании обращения Дорониной Т.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.22.2022, по договору (полису) ОСАГО серии ТТТ № 7024708440 заключенному между Дорониной Т.Н. и СПАО «Ингосстрах».

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного.

Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, а также на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

В соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном , 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков ( ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (, , Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 13 декабря 2022 года и продолжалась по 30 января 2023 года.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный об ОСАГО лимит.

Несмотря на то, что просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил претензию потерпевшего о выплате неустойки, продолжая в течение длительного периода, нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом заявителем не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с 13.12.2022 по 30.01.2023) составил 49 дней. Размер неустойки за указанный период составляет сумма (сумма х 1% х 49 дней).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, таким образом исковые требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежали. В связи с чем, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, являются завышенной, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения страховщика в части сроков выплаты страхового возмещения.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со страхователя, поскольку доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение страхователя материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия страхователя направлены на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью защиты нарушенных страховщиком прав.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи