Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4570/2023 по иску Малюк Ильи Валерьевича, Малюк Алеси Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Малюк И.В., фио обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» (далее – ООО «СЗ ПКС «Девелопмент») о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований иска, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение исследований в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование доводов иска указали, что 08.12.2017г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 7/6 (АПР), по условиям которого ответчик обязался построить и передать в эксплуатацию – квартиру с условным номером 6, блок-секции 7 по строительному адресу: адрес.

Стоимость объекта недвижимости составляет сумма, которую истцы оплатили полностью.

Фактически указанный объект недвижимости передан истцам со строительными недостатками, для определения стоимости которых, истцы обратились в экспертную организацию. Согласно составленному заключению были зафиксированы недостатки и примерная стоимость их устранения на сумму сумма

Расходы, понесенные истцами на проведение исследования, составили сумма

Истцы направили ответчику претензию о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истцы обратились в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, судом проведена строительно-техническая экспертиза.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя фио, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной экспертизы, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2017г. между Малюк И.В., Малюк А.И. (участники) и ООО «СЗ ПКС «Девелопмент» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 7/6 (АПР), по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2019г. передать построенный объект участникам.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, имеющее характеристики: 2 этажа, общей площадью 107, 57 кв.м., с условным номером 7 в жилом доме по строительному адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:26:0160602:669.

На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость договора установлена в размере сумма, которую участники полностью оплатили 25.12.2017г., что подтверждается платежным поручением № 95 (л.д. 27).

Ответчик фактически передал истцам жилой объект недвижимости – квартиру № 6 по адресу: адрес, г.адрес, адрес по одностороннему передаточному акту, подписанному 04.02.2021г.

Так как истцами при осмотре объекта недвижимости были выявлены строительные недостатки и дефекты, при которых эксплуатация квартиры не возможна, они обратились в независимую экспертную организацию «Экспресс-Оценка».

Согласно техническому заключению от 09.03.2022г. № ЭО-0276-21 на основании обследования выполненных строительных работ по адресу: адрес, г.адрес, адрес выявлены дефекты строительных конструкций, не соответствующих обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.), а также иным требованиям ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, стоимость устранения которых составила сумма

В силу Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом частью 2 статьи 7 вышеназванного закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

19.10.2022г. истцы направили ответчику претензию о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по вопросам выявленных строительных недостатков, их стоимости в квартире 6, расположенной по адресу: адрес, Наро-Фоминский, адрес.

Определением суда от 19.07.2023г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Судэксперт».

Согласно выводам заключения экспертов № 2-4570/2023 от 19.07.2023г. в квартире 6, по адресу: адрес, Наро-Фоминский, адрес выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, которые не обусловлены износом объекта или нарушением правил эксплуатации участниками долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта в присутствии истца и представителя ответчика, произведенного 07.08.2023г., с использованием технических средств и инструментально-программной базы. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным, дипломированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при подготовке заключения принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провели экспертный анализ, ответили на все поставленные судом вопросы.

Ответчиком выводы экспертизы не оспариваются.

В силу положений и ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что истцы обратились в суд в течение установленного пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 7/6 (АПР) от 08.12.2017г. ( п.7.3 договора).

Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, отсутствие сведений о добровольном исполнении ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцам для устранения строительных недостатков, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма, из расчета в пользу Малюк И.В. в размере сумма, в пользу Малюк А.И. в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или полномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Исходя из того, что претензия направлена истцами в адрес ответчика 19.10.2022г., срок, установленный в претензии для ответчика, истек до 30.06.2023г., то есть в период, когда штраф взысканию не подлежит, в связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении данных требований.

В силу ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение прав потребителей в виде необоснованного отказа ответчика в выплате денежных средств за восстановительный ремонт квартиры, подлежащей передаче истцу по договору с произведенной внутренней отделкой жилого помещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает определить сумму взыскания в пользу истцов в размере сумма, из расчета по сумма в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом Малюк И.В. и представителем, оплату, произведенную истцом по договору, исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Малюк И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при обращении в суд истцы указали о несении ими расходов на проведение исследования в размере сумма, однако, сведения об оплате данных расходов не представили, суд отказывает им в удовлетворении данных требований при вынесении решения, не лишая истцов данного права в порядке исполнения решения.

Вместе с тем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Малюк А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку они понесены истцом в связи с подачей иска в суд.

Разрешая ходатайство ООО «Судэксперт» о взыскании расходов по оплате проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ ПКС «Девелопмент» в пользу ООО «Судэксперт» расходы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Малюк Ильи Валерьевича, Малюк Алеси Игоревны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН: 77087748868) в пользу Малюк Ильи Валерьевича денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН: 77087748868) в пользу Малюк Алеси Игоревны денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу ООО «Судэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в бюджет адрес доплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.