Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. Дело № 10-23341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Боевой М.Н., Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Козуева Н.Т. и его защитника–адвоката Веремьёвой А.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика Исмаиловой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веремьёвой А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года, которым

фио Нургаза Таалайбекович, паспортные данные и гражданин Киргизской Республики, несудимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Козуева Н.Т. под стражей в период с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Козуев Н.Т. признан виновным в грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно в том, что 16 ноября 2022 года в г. Москве, подошел к потерпевшей Логиновой А.Г. и вырвал из ее рук телефон/смартфон, стоимостью сумма, после чего нанес ей не менее пяти ударов левой рукой в область головы, подавив тем самым волю к сопротивлению.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

Козуев Н.Т. вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления.

Адвокат Веремьёва А.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельств преступления и доказанность вины, не соглашается с приговором, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости, отмечает, что фио вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его исправление было возможным без изоляции от общества, однако суд, не смотря на все смягчающие наказание обстоятельства, не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ; автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Козуева Н.Т., то что он не состоит на учете в НД и ПНД, социально обустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, настаивает, что осужденный не представляет опасности для общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применить к Козуеву Н.Т. положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина фио в грабеже, помимо его признательных показаний, о том, что он 16 ноября 2022 года, находясь на Павелецком вокзале г.Москвы, нанес Логиновой А.Г. удары в область лица, забрал у нее из рук сотовый телефон марки «Tecno», подтверждается исследованными в суде доказательствами:

-заявлением и показаниями потерпевшей Логиновой А.Г., из которых следует, что 16 ноября 2022 года она находилась в Павелецком вокзале г. Москвы, мобильный телефон держала в руках, к ней подошел мужчина и начал выхватывать из ее рук телефон, но она его крепко держала, после чего мужчина нанес ей 5 ударов кулаком в область лица, отчего она почувствовала боль. Затем мужчина ее попалил и забрал у нее телефон. Она начала кричать и звать на помощь. Мужчина забрав телефон, прекратил наносить ей удары и попытался скрыться, но она побежала за ним, увидела, что также за ним побежал сотрудник полиции, который догнал его и задержал. В травматологическом отделении на Павелецком вокзале у ее были зафиксированы телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица. В результате преступных действий ей был причинен значительный материальный ущерб в размере сумма;

-показаниями свидетеля фио, понятого, участвовавшего в смотре мета происшествия на втором этаже Павелецкого вокзала г. Москвы, где на полу был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета, по окончании осмотра был составлен протокол в котором участвующие лица поставили свои подписи, кроме Козуева Н.Т., который от подписи отказался;

-показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания Козуева Н.Т., когда, находясь на дежурстве в здании Павелецкого вокзала услышал женский крик о помощи, а затем увидел, что женщина, оказавшаяся фио, догоняет мужчину. Он (фио) побежал за мужчиной, оказавшимся Козуевым Н.Т., задержал его. При задержании Козуев Н.Т. скинул похищенный им телефон на пол напротив зала для маломобильных граждан, расположенного на втором этаже зала ожидания Павелецкого вокзала г. Москвы. Задержанный был доставлен в отдел фио МВД России на станции Москва-Павелецкая, на место, где находился телефон была вызвана следственно оперативная группа, до прихода которой телефон охранялся;

-аналогичными показаниями свидетеля-сотрудника полиции фио

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, не оспариваются осужденным и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая Логинова А.Г. указала на место, где в отношении нее было совершено преступление; протоколом осмотра видеозаписи на CD-R диске, признанной вещественным доказательством, в ходе которого установлены обстоятельства преступления когда Козуев Н.Т. применил физическую силу к сидящей на лавочке Логиновой А.Г., нанеся ей удары, а затем навалился на нее, пытаясь стянуть ее с лавки, после чего вырвал мобильный телефон из ее рук, а затем попытался скрыться, однако был задержан сотрудником полиции; протоколом осмотра сотового телефона/смартфона товарной марки «Tecno» модели «Spark 8C 64ГБ», в корпусе синего цвета, с сим-картой, признанного вещественным доказательством; заключением эксперта, согласно выводов которого, у Логиновой А.Г. зафиксировано повреждение: подкожная гематома верхней губы - могла образоваться в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, относится к не причинившим вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.9 " Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н); заключением эксперта №А- 0340 от 07 марта 2023 года, согласно выводам которого остаточная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние изделий на 16 ноября 2022 года, телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Tecno» модели «Spark 8C 64 ГБ» - составляет – сумма; иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся потерпевшей и свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела по телесным повреждениям потерпевшей Логиновой А.Г., оценена судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов о виновности фио показаний потерпевшей Логиновой А.Г. и вышеприведенных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся совокупностью иных собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, так как не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Показания потерпевшей и свидетелей не опровергаются осужденным Козуевым Н.Т., который полностью подтвердил обстоятельства нанесения им ударов Логиновой А.Г. и хищение у нее имущества.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденного Козуева Н.Т. в совершении инкриминируемого преступления.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения - УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд, правильно установив, что Козуев Н.Т. открыто похитил имущество потерпевшей с применением насилия, не опасного для здоровья, однако квалифицируя его действия по УК РФ, не учел, что потерпевшая Логинова А.Г. преследовала Козуева Н.Т. и из вида его не теряла, он (Козуев Н.Т.) был задержан сотрудником полиции фактически сразу после нападения, в непосредственной близости от места преступления, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным, при задержании Козуев Н.Т. выкинул телефон на пол, откуда он в дальнейшем был изъят.

Таким образом, действия осужденного суду надлежало квалифицировать как покушение на преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда и квалифицировать действия Козуева Н.Т. по УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного: смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении неработающей супруги, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу, что исправление Козуева Н.Т. возможно только в условиях изоляции от общества, без применения и УК РФ. Оснований для применения УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Козуеву Н.Т. надлежит отбывать наказание, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года в отношении Козуева Нургазы Таалайбековича изменить:

Переквалифицировать действия Козуева Н.Т. с УК РФ на УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: