Приговор

УИД 77RS0007-02-2023-006873-41

Дело №1-307/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 04 сентября 2023 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Багровой О.А.,

при помощнике судьи Фоничкиной А.Н., секретаре Крячун Д.В.,

с участием государственных обвинителей Фетисовой Н.С., Качушкина В.С., Аликовой А.Б.,

защитника - адвоката Веремьёвой А.В., представившей удостоверение №19594 и ордер №028 от 12 мая 2023 года,

подсудимого Козуева Н.Т.,

переводчика Митиевой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козуева Нургазы Таалайбековича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козуев Н.Т. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно:

16 ноября 2022 года в 16 часов 00 минут, Козуев Н.Т., находясь в зале ожидания, расположенном на 2-ом этаже Павелецкого вокзала г. Москвы, по адресу: адрес, обратил внимание на телефон, находящийся в руке у Логиновой А.Г.

В этот момент, у Козуева Н.Т. возник преступный умысел, направленный на хищение телефона/смартфона сотовой связи товарной марки «Tecno» модели «Spark 8 C 64 ГБ».

16 ноября 2022 года в период времени с 16 часов 01 минуты до 16 часов 02 минуты Козуев Н.Т. из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, находясь в зале ожидания, расположенном на 2-ом этаже Павелецкого вокзала г. Москвы, по адресу: адрес, подошел к Логиновой А.Г. и стал вырывать из рук последней телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Tecno» модели «Spark 8 C 64 ГБ».

После чего Козуев Н.Т. нанес Логиновой А.Г. не менее пяти ударов левой рукой в область головы, тем самым подавив волю к возможному сопротивлению, применив таким образом, в отношении последней насилие, не опасное для здоровья, от чего последняя испытала физическую боль, а также согласно заключения эксперта № 2324104099 от 13 апреля 2023 года: «У Логиновой А.Г., зафиксировано повреждение: подкожная гематома верхней губы - могла образоваться в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, относится к не причинившим вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.9 " Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). В виду отсутствия подробного описания морфологических характеристик повреждения, сказаться о давности и возможности его образования в указанных обстоятельствах (в том числе и возможность образования при падении) не представляется возможным.

От полученных ударов сидящая на лавочке Логинова А.Г. потеряла равновесие и упала на спину, тем самым перестала ориентироваться в окружающей обстановке и оказывать сопротивление незаконным действиям со стороны Козуева Н.Т.

Далее Козуев Н.Т., продолжая реализовать свой преступный умысел, открыто похитил из рук Логиновой А.Г. телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Tecno» модели «Spark 8 C 64 ГБ», остаточной рыночной стоимостью, с учетом корректировки на качественное состояние на 16 ноября 2022 года, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы А-0340 от 07 марта 2023 года 4 463 рубля, с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, для последней.

Козуев Н.Т. завладев имуществом Логиновой А.Г., с места совершения преступления скрылся, после чего 16 ноября 2022 года в 16 часов 10 минут при задержании сотрудником полиции, выбросил, похищенный им телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Tecno» модели «Spark 8 C 64 ГБ» на пол, напротив зала для маломобильных граждан, расположенном на 2-ом этаже Павелецкого вокзала г. Москвы, по адресу: адрес, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Козуев Н.Т. причинил Логиновой А.Г. материальный ущерб на сумму 4 463 рубля.

Подсудимый Козуев Н.Т. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний следует, что 16 ноября 2022 года, находясь на Павелецком вокзале г.Москвы, он нанес Логиновой А.Г. удары в область лица, после чего забрал у нее из рук сотовый телефон марки «Tecno». Данное преступление он совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (Том №2 л.д.11-14).

Помимо признательных показаний, вина Козуева Н.Т. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Логиновой А.Г. от 16 ноября 2022 года, в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 16 ноября 2022 года в зале ожидания на Павелецком вокзале нанесло ей телесные повреждения и силой отобрал мобильный телефон, причинив значительный ущерб в размере 11000 рублей (Том №1 л.д.22);

- показаниями потерпевшей Логиновой А.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 16 ноября 2022 года примерно в 15 часов 50 минут она находилась на 2 этаже на проходе между залами ожидания Павелецкого вокзала г. Москвы, где читала книгу на своем мобильном телефоне, телефон держала в руках. Она сидела на лавочке одна. В 16 часов 00 минут к ней подошел мужчина и начал выхватывать из ее рук телефон, но она его крепко держала. Данный мужчина ничего не говоря, нанес ей 5 ударов с силой кулаком в область лица, а именно ударил в район правого глаза и в районе губ. От этих ударов она почувствовала сильную физическую боль. У нее сразу же пошла кровь из верхней губы. Когда он ее бил, он находился почти на ней, она не смогла оказать сопротивления и не смогла защищаться. Она лежала на спине на лавочке, он почти лежал на ней. Он бил ее одной рукой, а другой рукой забирал у нее мобильный телефон, который находился в ее руках. Она начала кричать и звать на помощь. Данный мужчина говорил ей, чтобы она отдала телефон и часто произносил слово «дай». Какие-либо угрозы он ей не говорил. После того как мужчина забрал телефон, он прекратил наносить ей удары и попытался скрыться, но она побежала за ним, увидела сотрудника полиции, который за ним побежал. После чего сотрудник полиции догнал его и задержал. Сотрудники полиции доставили ее в травматологическое отделение на Павелецком вокзале, где у ее были зафиксированы телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица. В результате преступных действий ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей (Том №1 л.д.35-37);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 16 ноября 2022 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен осмотр места происшествия, расположенного на втором этаже Павелецкого вокзала адрес по адресу: адрес, в ходе которого на полу обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета, по окончании мероприятия был составлен протокол в котором участвующие лица поставили свои подписи, кроме Козуева Н.Т., который от подписи отказался (Том №1 л.д.126-127);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, согласно которым 16 ноября 2022 года находясь на дежурстве, примерно в 16 часов 00 минут он услышал женский крик о помощи, который доносился со второго этажа, где расположен зал ожидания Павелецкого вокзала. Он незамедлительно прибыл на второй этаж, где увидел, что напротив зала маломобильных граждан женщина, оказавшийся фио, догоняла мужчину. Он тоже побежал за мужчиной, оказавшийся Козуевым Н.Т., обогнав женщину, догнал его. Козуев Н.Т. пытался вырваться и убежать, в сторону зала ожидания, расположенного в 4 подъезде Павелецкого вокзала. Однако фио, при содействии сотрудника полиции фио был задержан 16 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления, а в последствии доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При задержании Козуев Н.Т. скинул похищенный им телефон на пол напротив зала для маломобильных граждан, расположенного на втором этаже зала ожидания Павелецкого вокзала адрес. О данном факте им было сообщено оперативному дежурному фио МВД России на адрес. В этот момент фио вызвал следственно оперативную группу на место совершения преступления, и остался охранять телефон до прихода следственно-оперативной группы;

- аналогичными показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса (Том №1 л.д.131-133);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2022 года, - участка местности, расположенного на 2-ом этаже Павелецкого вокзала адрес, при проведении которого потерпевшая Логинова А.Г. указала на место и рассказала об нанесения ей неизвестным мужчиной ударов в область лица и хищения ее мобильного телефона «Tecno» (Том №1 л.д.15-19);

- медицинской справкой отделения травматологии и ортопедии адрес №22 ДЗМ» Филиала №5 от 16 ноября 2022 года, согласно которой при обращении 16 ноября 2022 года фио в травмпункт ГП №22 филиала №5 у последней диагностировали ушиб мягких тканей лица (Том №1 л.д.24);

- протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2022 года, согласно которому был произведен осмотр CD-R диска с содержащей на нем видеозаписью, признанной вещественным доказательством (Том №1 л.д.194-195), при просмотре которой установлено, что на лавке, упершись головой в столб, сидит потерпевшая Логинова А.Г., в левой руке у последней находится мобильный телефон. В 16:00:53 мимо сидящей Логиновой А.Г. проходит мужчина, в последствии оказавшимся Козуевым Н.Т., который наклонился к сидящей Логиновой А.Г., после чего применил в отношении нее физическую силу, а именно своей левой рукой схватил правую руку Логиновой А.Г. навалился на нее, пытаясь стянуть ее с лавки, схватив двумя руками за правую ногу. В 16:01:05 фио Н,Т. своей левой рукой нанес Логиновой А.Г. удар в область головы, после чего навалился на нее пытаясь вырвать мобильный телефон из ее рук. В период времени с 16:01:26 по 16:01:36 Козуев Н.Т. двумя руками нанес не менее 6 неакцентированных ударов в область головы Логиновой А.Г., после чего выхватил из ее рук мобильный телефон. После чего Козуев Н.Т. нанес своей правой рукой два неакцентированных удара в область головы Логиновой А.Г. положил мобильный телефон Логиновой А.Г. в свой правый боковой наружный карман надетой на нем куртки. В 16:01:50 Козуев Н.Т. правой рукой нанес один неакцентированный удар в область головы Логиновой А.Г., после чего встав с лавки попытался скрыться, однако был задержан сотрудником полиции (Том №1 л.д.184-192, 193);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон/смартфон товарной марки «Tecno» модели «Spark 8C 64ГБ», в корпусе синего цвета, с сим-картой, признанные вещественным доказательством (Том №1 л.д.198-201, 202);

- заключением эксперта № 131 от 17 декабря 2022 года, по выводам которой на представленных двух дактилоскопических пленках имеются следы рук наибольшими размерами 22х21 мм и 32х22 мм, пригодные для идентификации личности оставившего. След пальца руки размером 22х21 мм, оставлен указательным пальцем правой руки гражданина Козуева Нургазы Таалайбековича, ...паспортные данные и след ладонной поверхности руки размерами 32х22 мм, оставлен ладонной поверхностью левой руки (под пальцевой частью) гражданина Козуева Нургазы Таалайбековича, ...паспортные данные (Том №1 л.д.83-90);

- заключением эксперта № 2324104099 от 13 апреля 2023 года, по выводам которой у гражданки Логиновой А.Г., паспортные данные при обращении 16 ноября 2022 года в 20:15 час в ГБУЗ ЛП № 22 ДЗМ» филиал № 5 зафиксировано повреждение: подкожная гематома верхней губы - могла образоваться в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, носится к не причинившим вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.9 " Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). Ввиду отсутствия подробного описания морфологических характеристик повреждения, сказаться о давности и возможности его образования в указанных обстоятельствах (в том числе и возможность образования при падении) не представляется возможным (Том №1 л.д.234);

- заключением эксперта №А- 0340 от 07 марта 2023 года, по выводам которой остаточная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние изделий на 16 ноября 2022 года, телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Tecno» модели «Spark 8C 64 ГБ» - составляет – сумма Том №1 л.д.117-122).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено, также судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – протоколами следственных действий, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, видеозаписью, на которой запечатан момент нанесение подсудимым ударов потерпевшей и открытого хищения мобильного телефона потерпевшей из ее рук; вещественными доказательствами; заключениями экспертиз.

Кроме того, приведенные доказательства обвинения полностью согласуются также и с собственными показаниями подсудимого об обстоятельствах преступления.

Обстоятельства нанесения Козуевым Н.Т. потерпевшей телесных повреждений и определение их степени тяжести подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения и заключением комиссии экспертов.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер его действий, согласно которым с целью своего преступного умысла, направленного на хищение мобильного телефона потерпевшей, Козуев Н.Т. подошел к потерпевшей Логиновой А.Г., стал вырывать из рук последней телефон, после чего нанес потерпевшей не менее пяти ударов левой рукой в область головы, тем самым подавив волю к возможному сопротивлению, применив насилие, не опасное для здоровья, от чего последняя испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на спину, Козуев Н.Т., продолжая реализовать свой преступный умысел, открыто похитил из рук Логиновой А.Г. телефон, после чего скрылся с места преступления, однако был задержан сотрудником полиции.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 190/а от 09 февраля 2023 года, Козуева Н.Т. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. У него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (F 10/2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения в материалах уголовного дела о длительном, систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием патологического влечения, утратой ситуационного и количественного контроля, психической и физической зависимостью (абстинентного синдрома), повышением толерантности, запойном характере пьянства с амнестическими формами опьянения, что послужило поводом для его неоднократного привлечения к административной ответственности (за распитие алкогольной продукции и появление в состоянии опьянения в общественных местах). Диагностическое заключение подтверждается также данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного актуальность влечения к алкогольным напиткам, конкретность мышления, примитивность, облегченность, поверхностность ряда суждений, ограниченность круга интересов, морально-этическое огрубление личности по алкогольному типу. Однако указанные изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально -мнестической, эмоционально-волевой сферы, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматической снижением критических способностей и не лишали Козуева Н.Т. в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего обследования, у Козуева Н.Т. в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, и иной психотической симптоматики), таким образом в период инкриминируемого ему деяния Козуев Н.Т. мог в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Козуев Н.Т. может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания и принимать участие в судебно- следственных действиях. Как не представляющий по своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Козуев Н.Т. не нуждается (Том №1 л.д.171-172).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в ходе судебного разбирательства Козуев Н.Т. вел себя адекватно, отвечал на вопросы, высказывал своем мнение по заявленным ходатайствам и рассматриваемым судом вопросам, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Козуева Н.Т. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении неработающей супруги, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая совокупность всех сведений о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Козуеву Н.Т. наказание в виде лишения свободы, так как указанный вид наказания, по мнению суда, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких, направленности деяния, характера и степени фактического участия подсудимого в его совершении, данных о личности подсудимого Козуева Н.Т., который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, оснований для замены наказания в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Козуеву Н.Т. назначается в исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания суд принимает во внимание характер преступления, учитывает отношение подсудимого к содеянному, смягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козуева Нургазы Таалайбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Козуеву Н.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Козуева Нургазы Таалайбековича под стражей в период с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Козуеву Н.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, сим-карту – вернуть потерпевшей; видеозапись – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Багрова