Приговор

1-315/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 мая 2023 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А., при помощнике судьи Сат Д.О.,

с участием государственного обвинителя Ведерникова С.В.,

подсудимого Чайникова А.Н.,

его защитника в лице адвоката Кирсанова Д.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 24 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чайникова ..., родившегося ... года в адрес, гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ..., ..., официально ..., зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чайников А.Н. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2022 года примерно в 22 часа 23 минут, Чайников А.Н., находясь рядом с рестораном быстрого питания «...», расположенного на первом этаже Павелецкого вокзала адрес по адресу: адрес, увидел выпавший на пол рядом со стоящей ......... принадлежащий последней, мобильный телефон сотовой связи товарной марки «...» модели ............». В этот момент, у Чайникова А.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, во исполнение которого, он, примерно в 22 часа 23 минут 14 ноября 2022 года, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил, с поверхности пола, принадлежащий потерпевшей ... ... мобильный телефон сотовой связи товарной марки ..............., стоимостью сумма, согласно выводам товароведческой судебной экспертизы № ... с учетом корректировки на качественное состояние на 14 ноября 2022 года, в чехле черного цвета и с установленной в мобильный телефон сим-картой оператора сотовой связи «...», с абонентским номером ..., которые материальной ценности для ... ... не представляют.

Завладев мобильным телефоном, принадлежащим ......... осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя неоднократные, законные требования ... ... вернуть мобильный телефон, Чайников А.Н., удерживая похищенное имущество, пытался скрыться с места совершения преступления, с этой целью, направился к выходу из здания Павелецкого вокзала г. Москвы, однако довести свой корыстный преступный умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции ... станции Москва-Павелецкая. Своими преступными действиями Чайников А.Н. мог причинить ... ... материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чайников А.Н. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании подтвердил обстоятельства предъявленного ему обвинения, о том, что открыто похитил с пола принадлежащий потерпевшей ... ... мобильный телефон, а также попытался с похищенным скрыться, но был задержан сотрудниками полиции. Чайников А.Н. в содеянном раскаялся.

Суд, проведя судебное следствие, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Чайников А.Н., в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ......... данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.11.2022 года она с родственниками, находилась на Павелецком вокзале адрес. Возле ресторана быстрого питания ...... примерно в 22 часа 20 минут, к ней подошел неизвестный ей мужчина, впоследствии установленный как Чайников А.Н., с которым произошел словестный конфликт, в ходе которого она (... ...) стала доставать свой мобильный телефон. В тот момент, когда она доставала телефон из кармана, он выскользнул у нее из рук, и упал на пол, она нагнулась, чтобы поднять телефон, и в этот момент Чайников А.Н. одновременно с ней нагнулся и забрал принадлежащий ей мобильный телефон. Она (... ...) крикнула мужчине: «Отдай мне мобильный телефон», и стала бежать за ним, прося помощи. За Чайниковым А.Н. побежал и охранник. Спустя пару минут мужчину задержали прибывшие на место сотрудники полиции. Похищенный телефон она (... ...) оценивает в сумма, так как согласна с заключением товароведческой экспертизы, чехол, который был на ее телефоне материальной ценности не представляет (том № 1 л.д. 99-105, 221-222);

показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.11.2022 года она со своей племянницей ... ... находилась на Павелецком вокзале г. Москвы. Примерно в 22 часа 20 минут, к ... ... подошел неизвестный мужчина, с которым у ... ... произошел словесный конфликт. В это время она (фио) находилась от ... ... на расстоянии 3-4 шагов, все слышала и следила за происходящим, однако она (фио) не видела тот момент, как упал телефон у ......... и как неизвестный им мужчина выхватил телефон с пола. Когда она (фио) обернулась, ... ... уже просила о помощи и бежала за мужчиной. Увидев это она (фио) сразу побежала за мужчиной, хотела попытаться отнять телефон, и в этот момент, к мужчине подбежали сотрудники полиции и задержали его (том № 1 л.д. 111-113);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности охранника ООО ЧОО ... в ресторане быстрого питания ...... Павелецкого вокзала адрес по адресу: адрес. 14.11.2022 года, находясь на своем рабочем месте в ресторане ..., около 22 часов 20 минут он стоял возле входа в ресторан, где увидел ранее неизвестную ему девушку у которой происходил словесный конфликт с неизвестным ему мужчиной. Он (фио) подошел к ним и попросил мужчину отойти от девушки, что последний и сделал. Далее мужчина снова попытался подойти к девушке, но он (фио) его останавливал. Через несколько минут девушка отошла и прошла в центр зала, а вышеуказанный мужчина отправился вслед за ней, пытаясь подойти к ней. В момент конфликта девушка стала доставать из правого кармана надетого на ней пальто свой мобильный телефон, и в какой-то момент он выскользнул у нее из рук и упал на пол, а мужчина, который стоял напротив нее и ранее приставал к ней, нагнулся параллельно с девушкой и выхватил ее мобильный телефон с пола и направился в сторону выхода. Девушка кричала мужчине в след: «Отдай мне мобильный телефон» и звала на помощь, а мужчина, не реагируя на ее просьбы продолжал идти в сторону выхода. Практически сразу рядом оказались сотрудники полиции, которые задержали мужчину, который похитил телефон у девушки (том № 1 л.д. 200-202);

показаниями свидетеля фио- начальника фио... адрес, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.11.2022, находясь на суточном дежурстве, примерно в 22 часа 10 минут он осуществлял проверку обслуживаемой территории, а именно находился на адрес совместно с командиром 2-го взвода фио...... адрес майором полиции фио В этот же день, примерно в 22 часа 20 минут, находясь вблизи второго подъезда Павелецкого вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: адрес, ... они услышали крики о помощи и вызове сотрудников полиции. Они сразу направились в ту сторону, откуда доносились крики. Прибыв на место, они обнаружили 2-х неизвестных гражданок, которые пытались остановить неизвестного мужчину, впоследствии установленного как Чайников А.Н., и просили, чтобы последний вернул им телефон. Подойдя поближе, они заметили, что Чайников А.Н. держит в левой руке телефон, а правой рукой пытается оттолкнуть от себя 2 женщин, одна из которых впоследствии установлена как ......... которые просят вернуть телефон, при этом Чайников А.Н. направлялся в сторону выхода из территории вокзала. Далее Чайников А.Н. ими (фио и фио) был задержан и доставлен в дежурную часть фио... адрес для разбирательства (том № 1 л.д. 187-189);

показаниями свидетеля фио - командира 2-го взвода фио ... фио... адрес, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах пресечения действий и задержанию Чайникова А.Н. (т. 1 л.д. 190-192);

показаниями свидетеля фио- оперативного дежурного фио... адрес, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Чайникова А.Н. сотрудниками полиции фио и фио 14.11.2022 г. и доставления Чайникова А.Н. в дежурную часть фио... адрес. Кроме того, фио показал об обстоятельствах проведенного личного досмотра Чайникова А.Н., который проводился с участием двух понятых и старшего специалиста фио... адрес Перед началом личного досмотра понятым, специалисту и Чайникову А.Н. был разъяснен порядок производства личного досмотра, права и обязанности участвующих лиц. В ходе личного досмотра у Чайникова А.Н. обнаружен и изъят телефон марки ... в корпусе бирюзового цвета в чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «...» и «...». Также в ходе личного досмотра на поверхности экрана телефона старшим специалистом фио фио был обнаружен и изъят след пальца руки. Изъятые предметы были надлежащим образом упакованы, по окончании личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвующие лица (том № 1 л.д. 196-199);

Помимо изложенного, виновность подсудимого Чайникова А.Н., подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у ... ... от 14.11.2022, согласно которому она сообщила, что 14.11.2022 около ресторана ... расположенного на адрес неизвестный мужчина выбил из ее рук мобильный телефон марки ... в чехле, нагнулся за ним, схватил и начал убегать в сторону выхода из вокзала (том № 1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2022 с участием потерпевшей ......... в ходе которого, потерпевшая ... ... указала на место возле ресторана быстрого питания ..., находящегося на адрес по адресу: адрес, и сообщила об обстоятельствах совершенных в отношении нее противоправных действий по хищению у нее мобильного телефона 14.11.2022 в вечернее время (том № 1 л.д. 13-17);

- протоколом личного досмотра Чайникова А.Н. от 14.11.2022 г., согласно которому, в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут у Чайникова А.Н. обнаружен и изъят мобильный телефон марки ... в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета, который упакован в конверт. Кроме того, обнаружен след пальца руки на экране телефона, который изъят на дактилоскопическую пленку и упакован в конверт (том № 1 л.д. 18);

- протоколами осмотра предметов от 16.11.2022 и 17.11.2022 с участием потерпевшей ... ... и подозреваемого Чайникова А.Н., согласно которому осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на перовом этаже Павелецкого вокзала г. Москвы от 14.11.2022 с обстоятельствами произошедшего конфликта между ... ... и Чайникова А.Н., а также действий последнего по хищению телефона ... ... и попыткой скрыться (том № 1 л.д.116-122, 137-143). Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу постановлением от 17.11.2022 г. (том № 144-145);

- заключением эксперта № ... года, согласно которому, остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние предъявленных изделий на 14.11.2022 года телефона/смартфона сотовой связи товарной марки «...» модели «... ......» сумма составляет сумма (том № 1 л.д. 152-158);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.12.2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон товарной марки ... модели ... ...... в корпусе синего цвета в чехле черного цвета (том № 1 л.д. 161-166). Осмотренный телефон признан вещественным доказательством по делу постановлением от 06.12.2022 г. (том № 1 л.д. 167);

- заключением эксперта №127 от 29.11.2022 года, согласно которого, один след руки, изъятый в ходе дактилоскопического исследования с мобильного телефона марки «... ... ...», изъятого в ходе личного досмотра 14.11.2022, оставлен большим пальцем правой руки гражданина Чайникова ..., ...паспортные данные (том № 1 л.д. 173-177);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2022, согласно которому осмотрен конверт из бумаги белого цвета, содержащий след пальца руки, изъятый на дактилоскопическую пленку с экрана мобильного телефона марки ... модели ... 9A (том № 1 л.д.181-183). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу постановлением от 02.12.2022 г. (том № 1 л.д.184-185).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Чайникова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшей ......... свидетелей фио, фио, фио, фио, фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Показания Чайникова А.Н., данные в судебном заседании, о признании вины в совершении преступления в полном объеме объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем также кладутся в основу приговора.

Суд также доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательств письменные документы – рапорт оперативного сотрудника, иные процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; по смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Органами дознания действия Чайникова А.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются покушением на преступление.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Чайников А.Н., завладев имуществом ......... попытался скрыться, но был задержан в непосредственной близости от места совершения преступления сотрудниками полиции, при этом с момента завладения имуществом потерпевшей до задержания прошел незначительный период времени, из поля зрения потерпевшей не выходил, потерпевшая и свидетель фио преследовали Чайникова А.Н. до момента задержания, в связи с чем подсудимый не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным телефоном.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого Чайникова А.Н. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует фактические обстоятельства преступления, а также характер и способ его действий, согласно которому Чайников А.Н. увидел выпавший на пол рядом со стоящей ......... принадлежащий последней мобильный телефон, открыто его похитил с поверхности пола, после чего попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками полиции.

При назначении наказания Чайникову А.Н., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Чайникова А.Н. и на условия жизни его семьи.

Чайников А.Н. не судим, на учете у врача психиатра не состоит.

Суд также учитывает заключение однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № ... от 16.03.2023, согласно выводам которой Чайников А.Н. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Чайникова А.Н. имеется синдром ... (...), однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали Чайникова А.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Чайникова А.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Чайников A.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Чайников А.Н. не нуждается (том № 1 л.д. 214-216);

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, кроме того, Чайников А.Н. во время судебного заседания отвечал на вопросы, давал показания, высказывал мнение по рассматриваемым судом вопросам, в связи с чем суд признает Чайникова А.Н. вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы и несовершеннолетнего внука сожительницы, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, состояние здоровья самого Чайникова А.Н. и состояние здоровья его близких родственников и членов семьи, в том числе сожительницы, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чайникову А.Н. судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Чайникова А.Н. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Чайникову А.Н. наказания в виде лишения свободы.

В то же время с учетом совершения Чайниковым А.Н. преступления средней тяжести, данных о личности Чайникова А.Н., наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить Чайникову А.Н. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Чайникову А.Н. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Чайниковым А.Н. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

По мнению суда, такое наказание Чайникову А.Н. будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Чайникова А.Н., предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, по мнению суда нецелесообразно, поскольку данное наказание не будет иметь должного воспитательного воздействия на Чайникова А.Н.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

К месту отбытия наказания Чайникова А.Н следует направить в порядке самостоятельного следования.

Чайников А.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; оснований для изменения подсудимому Чайникову А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Чайникова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Чайникову ... наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания осужденному Чайникову ... наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Чайникову ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному Чайникову ... надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г. Москве по адресу: адрес за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «...», переданный на хранение потерпевшей – оставить по принадлежности ... ...; диск и след пальца – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Рахматов Ю.А.