Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Л.В. Дело №10-14824/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Хорлиной И.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника – адвоката Захарова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Севрюгиной А.Е. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года, которым

Смирнова ..., родившаяся ..., гражданка РФ, несудимая, вдова, трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: ...

осуждена к штрафу:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в размере сумма;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в размере сумма;

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ... назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Захарова Д.А. не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Смирнова признана виновной в тайном хищении принадлежащего ... имущества и денежных средств на общую сумму сумма.

Она же признана виновной в тайном хищении с банковского счета ... (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) принадлежащих ей денежных средств в сумме сумма.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севрюгина А.Е., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, обращает внимание на ошибочное указание в его вводной части даты постановления, а также на нарушение уголовного закона, выразившегося в применении при назначении Смирновой окончательного наказания по совокупности преступлений положений ч. 2, а не 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем просит внести в приговор соответствующие изменения, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Смирновой в совершении преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях подсудимой об обстоятельствах присвоения найденного чужого кошелька с деньгами и хищения с банковского счета денежных средств, которые она последовательно давала в период предварительного следствия, подтвердила в судебном заседании и которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями потерпевшей ... свидетеля ..., которые в свою очередь объективно подтверждены данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра записей камер видеофиксации, кассовыми чеками с отметками о списании денежных средств с банковского счета потерпевшей.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетеля оснований для оговора Смирновой либо самооговора, либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств ее виновности, не имеется.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Смирновой в совершении каждого преступления и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, квалификация действии Смирновой по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основана на верной оценке совокупности исследованных судом доказательств; выводы суда о юридической оценке содеянного Смирновой с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

В связи с этим, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым устранить явную техническую ошибку во вводной части приговора, указав верную дату его постановления – 7 июня 2023 года.

Наказание осужденной как за каждое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру в целом назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в соответствии с п. 3 ст.389-15, п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом, как справедливо указывает гособвинитель, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений подлежала применению ч. 3, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем соответствующие уточнения подлежат внесению в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года в отношении Смирновой ... изменить.

Во вводной части приговора указать правильную дату его постановления – 7 июня 2023 года.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Смирновой Н.И. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Севрюгиной А.Е. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения; в случае пропуска этого срока кассационная жалоба/представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: