Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-006879-23

Судья: фио

Гр.дело № 33-39876/2024

№ М-3417/2023 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В.,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Ериной А.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Заляеву Динару Раилевичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

установил:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику Заляеву Д.Р. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2023 года настоящее исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, со ссылкой на то, что истец не приложил к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 07 августа 2023 года.

Определением суда от 07 августа 2023 года срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, продлен до 24 октября 2023 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доводам, указанным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так, возвращая исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв», суд исходил из того, что указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 28 апреля 2023 года недостатки искового заявления в установленный судом срок, с учетом продления срока устранения недостатков искового заявления до 24 октября 2023 года, истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления в адрес истца копии определения судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2023 г., которым исковое заявление оставлено без движения, а также копии определения от 07 августа 2023 года, которым продлен срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» также ссылается на неполучение копии определения об оставлении искового заявления без движения и копии определения о продлении срока устранения недостатков искового заявления.

Таким образом, у истца не было возможности своевременно, с учетом продления срока устранения недостатков искового заявления, устранить недостатки, указанные в определении суда от 28 апреля 2023 года об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, установив к моменту окончания установленного срока для устранения недостатков искового заявления то, что копия определения об оставлении заявления без движения, копия определения о продлении срока устранения недостатков искового заявления истцом не получены, судья на основании положений ст. 111 ГПК РФ не разрешил вопрос о продлении этого срока и не принял меры к извещению истца о принятых определениях и назначенном для устранения недостатков искового заявления сроке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ООО «Яндекс.Драйв», в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» в соответствии с положениями ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года - отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья