Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4400/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Абрамян Зое Артуровне о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере сумма, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 847 НК 799. Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 01.07.2020 23 час. 26 мин. по 02.07.2020 01 час. 23 мин.

В период аренды ТС ответчик Абрамян З.А. осуществляла движение на арендованном ТС с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Таким образом, в период пользования данным транспортным средством ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия заключенного договора аренды, истец просит взыскать с него штраф в размере сумма по п.7.18, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика фио в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковое заявление, ответчик исковые требования признала, просила уменьшить размер штрафа до сумма, применив ст.333 ГК РФ, ссылаясь на затруднительное материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 847 НК 799, является ООО «Мэйджор Профи».

Согласно условиям рамочного договора аренды ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить ООО «Яндекс.Драйв» имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 847 НК 799, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 847 НК 799, был передан ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Между истцом ООО «Яндекс.Драйв» и ответчиком Абрамян З.А. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Яндекс.Драйв» предоставляет арендатору Абрамян З.А. выбранное им транспортное средство (марка автомобиля, г.р.з. Х 847 НК 799) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

01.07.2020 автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 847 НК 799, был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу п. 7.18 Договора аренды ТС в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 01.07.2020 23 час. 26 мин. по 02.07.2020 01 час. 23 мин.

В период аренды ТС ответчик Абрамян З.А. осуществляла движение на арендованном ТС с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 адрес от 11.09.2020 Абрамян Зоя Артуровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании ТС вышеуказанное транспортное средство было задержано и возвращено после транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГКУ АМПП, что подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2020.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал представитель истца, ответчик возместил часть задолженности в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет сумма

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года № 263-О, от «15» января 2015 года № 6-О, от «15» января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права, учитывая отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, а также сведения, характеризующие личность ответчика, наличие на иждивении ребенка, частичное погашение штрафа, суд полагает возможным снизить размера штрафа ввиду его явной несоразмерности до сумма

Также суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамян Зои Артуровны в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года