Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кухаренко Е.М., с участием представителя истца по доверенности Новиковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1206/2023 по административному иску ООО «НЭТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России – Колесникову И.А., ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «НЭТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России – Колесникову И.А., ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административным истцом указано, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Колесниковым Иваном Андреевичем 12.04.2023 г. было изготовлено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного

характера по исполнительному производству №49124/23/77054-ИП от 22.02.2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 042888043 от 02.02.2023 г, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-24/2022, которое было получено ООО «НЭТ» 18 апреля 2023 года. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно не соответствует требованием действующего законодательства РФ, ФЗ №121 «Об исполнительном производстве», ФЗ №229 от 02.10.2007 года, поскольку ООО «НЭТ» 12 декабря 2022 года обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-34/2022года, на основании которого было назначено заседание, которое состоялось 15.05.2022 года, тем самым оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено неправомерно, поскольку ООО «НЭТ» не уклонялось от добровольного исполнения исполнительного документа, действовало добросовестно и имелись уважительные причины невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Представитель истца по доверенности Новикова Г.И. в судебном заседании доводы административного иска поддержала.

Представитель административных ответчиков, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял, по запросу суда предоставил материалы исполнительного производства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 22.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Мусаевым В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС 042888043 от 02.02.2023 г.), выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по делу № 2-34/2022 г., предметом которого являлось: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 995 851 руб..

В постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ООО «НЭТ» 22.02.2023 года, что следует из материалов исполнительного производства.

12.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Колесниковым Иваном Андреевичем вынесено постановление о взыскании с ООО «НЭТ» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству №49124/23/77054-ИП от 22.02.2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 042888043 от 02.02.2023 г, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-34/2022, которое получено ООО «НЭТ» 27.07.2023 года.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 года ООО «НЭТ» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2023 г., ходатайство о предоставлении рассрочки удовлетворено, постановлено предоставить ООО «НЭТ» рассрочку исполнения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-34/2022 в соответствии со следующим графиком: 1-й платеж в размере 367117 руб. в срок до 01.03.2023, 2-й платеж в размере 313 117 руб. в срок до 01.5.2023 г., 3-й платеж в размере 315 617 руб. в срок до 01.07.2023 г.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем часть 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве, суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как отмечается в пункте 75 названного постановления, лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из представленных материалов усматривается отсутствие вины ООО «НЭТ» в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, в частности до возбуждения исполнительного производства подано обращение в суд за рассрочкой исполнения решения суда, которое было удовлетворено после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «НЭТ» от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Освободить ООО «НЭТ» от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России – Колесникова И.А. от 12.04.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 49124/23/77054-ИП от 22.02.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023 г.