Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-006919-97

Судья фио

Дело № 33-19039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Бивол У.И. по доверенности Дягилевой И.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 04.10.2023 года, которым заявление Бивол У.И. о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению оставлено без рассмотрения.

Разъяснено заявителю право на обращение в суд с исковым заявлением к банку для разрешения материально-правового спора.

УСТАНОВИЛА:

адресИ. обратилась в районный суд с заявлением о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Бивол У.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Бивол У.И. по доверенности Дягилевой И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, а также ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что Бивол У.И. обратилась в районный суд в порядке особого производства с заявлением о признании исполнительной надписи нотариуса фио от 13.04.2023 года о взыскании с Бивол У.И. задолженности по кредиту в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере сумма, на основании Договора потребительского кредита № 00/40-079186/2020 от 19.07.2020 года не подлежащей исполнению.

Из указанного заявления усматривается, что заявитель оспаривает действия нотариуса, в том числе, по тому основанию, что заявитель не согласна со взысканной суммой, с фактом наличия задолженности.

Таким образом, имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем суд первой инстанции счел, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм гражданского процессуального законодательства. Напротив, в частной жалобе представитель заявителя также указывает на несогласие Бивол У.И. со взысканной суммой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 04.10.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Бивол У.И. по доверенности Дягилевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: