Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4214/2023 по иску Королевой Лианы Фидалиевны к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании задолженности в связи с незаконным, неосновательным обогащением и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Королева Л.Ф. обратился с иском к ответчику ПАО «Лизинговая компания «Европлан» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что в период с 14.10.2021 г. по 23.08.2022 г. истцом, на расчетный счет ответчика были ошибочно произведены оплату на общую сумму сумма Истец указывает, что между ним и ответчиком никакие договоры заключены не были, счета для оплаты не выставлялись, по мнению истца ответчик ПАО «Лизинговая компания «Европлан» приобрела имущество, принадлежавшее истцу, т.е. неосновательно обогатился.

На требование истца от 24.12.2022 г. о возврате денежных средств, ответчик не отреагировал, денежные средства возвращены не были.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Королева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечила явку своего представителя по доверенности адресА., который заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «РАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии со с т. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 14.10.2021 г. по 23.08.2022 г. истцом, на расчетный счет ответчика были ошибочно произведены оплату на общую сумму сумма Истец указывает, что между ним и ответчиком никакие договоры заключены не были, счета для оплаты не выставлялись, по мнению истца ответчик ПАО «Лизинговая компания «Европлан» приобрела имущество, принадлежавшее истцу, т.е. неосновательно обогатился.

На требование истца от 24.12.2022 г. о возврате денежных средств, ответчик не отреагировал, денежные средства возвращены не были.

Также в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что в качестве причин проведения платежей, истец указывал в платежных поручениях оплату лизинговых платежей по договору лизинга № 2560192-ФЛ/КЗН-21 от 20.01.2021 г. Таким образом, истец добровольно и осознанно исполнял денежные обязательства за лизингополучателя по договору лизинга, тем самым подтверждая свою осведомленность о характере и условиях, возникшего между Лизингополучателем и Лизингодателем обязательства, и предложил принять денежные средства в счет погашения задолженности по оплате оказанных лизинговых услуг.

Договор лизинга № 2560192-ФЛ/КЗН-21 от 20.01.2021 г. был заключен между ПАО «ЛК «Европлан», в качестве Лизингодателя, и ООО «РАР», в качестве Лизингополучателя. По условиям договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство: марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з К747НМ716, а Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи, согласно графику.

Согласно п. 18.5 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, лизингополучатель подписанием Договора Лизинга подтверждает, что третье лицо, осуществляющее платеж по Договору Лизинга за Лизингополучателя, если Лизингодатель разрешил такому третьему лицу производить платежи за Лизингополучателя и не вернул их третьему лицу, действует и будет действовать вследствие возложения на него Лизингополучателем исполнения обязательств, а доказательством такого возложения является указание третьим лицом номера или иных реквизитов Договора лизинга в платежном поручении.

Как следует из расчета долга и неустойки по Договору лизинга, на момент совершения истцом платежей у ООО «РАР» имелась задолженность по оплате платежей.

Согласно п.1 ч.2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, даже если должник не возлагал исполнение обязательств на третье лицо в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, ответчик был обязан принять исполнение, предложенное истцом вне зависимости от кого поступило данное исполнение.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащее исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Исполнение обязательств третьим лицом не является неосновательным обогащением для Лизингодателя, т.к. в данном случае имущественная выгода возникла на стороне Лизингополучателя, поскольку именно его договорная обязанность была исполнена другим лицом и за счет денежных средств, принадлежащих третьему лицу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Королевой Лианы Фидалиевны к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании задолженности в связи с незаконным, неосновательным обогащением и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023 г.